L’argument de House of Boys lais­sait espé­rer un film plus proche des Témoins de Téchi­né que d’un croi­se­ment entre un mau­vais Almodó­var et Show­girls. C’est mal­heu­reu­se­ment dans ce deuxième modèle que ce pre­mier film luxem­bour­geois se fond le plus. Le résul­tat tient du pot-pour­ri et du film qui n’assume pas la peti­tesse de ses moyens, mal­gré un sujet inté­res­sant.

Fraî­che­ment débar­qué à Amster­dam, Frank, jeune fugueur homo­sexuel et fêtard, se fait plan­ter par sa meilleure amie. En pleine nuit, sous la pluie, avec tout ce qu’il pos­sède dans quelques sacs à dos, l’enthousiaste jeune homme tombe sur « the house of boys », club gay tenu par « Madame » (Udo Kier), qui prend sous son aile de jeunes dan­seurs en échange de leurs per­for­mances sur scène – et plus si affi­ni­tés. Il les héberge dans son arrière-bou­tique, une sorte de club convi­vial et rigo­lo, à mi-che­min entre le bor­del et la colo­nie de vacances. Frank est immé­dia­te­ment accep­té et adop­té. Dans cette his­toire d’apprentissage tra­di­tion­nelle, le pro­ta­go­niste découvre et appri­voise l’amour, sur­monte quelques galères puis plonge, en même temps que le reste du monde, dans l’enfer de cette nou­velle mala­die qui frappe son amant.

Si la matière fait défaut à cer­tains films, ce n’est pas le cas du pre­mier long-métrage de Jean-Claude Schlim, visi­ble­ment très per­son­nel. Sur le papier, House of Boys ne manque pas d’intérêt et d’enjeux, notam­ment grâce au per­son­nage de Jake, hété­ro en couple avec une femme mais se pros­ti­tuant quand même à la house of boys. Notre héros, qui par­tage sa chambre, en tombe immé­dia­te­ment amou­reux. Mais cette intrigue est para­si­tée, de bout en bout, par une naï­ve­té confon­dante. Est-elle sin­cère, iro­nique, la consé­quence d’un petit bud­get de pro­duc­tion ? La modique mise en scène ne donne pas seule­ment lieu à l’épuisement total de ces ten­sions, elle leur confère aus­si un aspect assez gro­tesque, résul­tat de l’écart entre les louables pré­ten­tions du scé­na­rio et les moyens du film. D’abord plu­tôt drôle (voir par exemple la scène dans laquelle Frank, amou­reux tran­si, observe au réveil son cama­rade de chambre endor­mi, à moi­tié nu, le corps bai­gné de soleil), cet écart devient gênant dans la deuxième par­tie du film. À l’enthousiasme et l’insouciance du pro­ta­go­niste bien accueilli dans un nou­veau foyer suc­cède en effet la gra­vi­té du sujet qui enva­hit la fic­tion : le sida. Alors, la pau­vre­té des moyens et des effets (cris­tal­li­sée sur le corps de Jake sur­tout) devient embar­ras­sante. L’écart n’est plus tant ridi­cule qu’inefficace, puisqu’il n’est plus temps de rire.

On trouve l’autre prin­ci­pal pro­blème du film chez ses acteurs, sans doute recru­tés pour leurs belles gueules et leurs com­pé­tences de dan­seurs plus que pour leur capa­ci­té à incar­ner les per­son­nages et les enjeux de l’époque dont il est ques­tion. L’enthousiasme inébran­lable repré­sen­té par Layke Ander­son (Frank) contri­bue à rendre insi­pide le pro­pos du film. On ne croit pas non plus à l’interprétation de Benn Nor­tho­ver tant il est clair dès sa pre­mière appa­ri­tion que cet hété­ro sup­po­sé fini­ra dans les bras du pro­ta­go­niste. L’évidente naï­ve­té du film et l’insuffisance des moyens empêchent de sai­sir l’intensité du pro­pos, per­tur­bé qui plus est par l’ingénuité de sa trame nar­ra­tive qui croit pou­voir, in fine, cris­tal­li­ser le carac­tère de son per­son­nage mou­rant dans des fla­sh­backs d’une impres­sion­nante mal­adresse.