Pre­mier long métrage d’un jeune (33 ans) cri­tique et réa­li­sa­teur israé­lien, Youth raconte l’enlèvement d’une riche ado­les­cente par deux frères dont la ruine guette la famille. Alter­nant les scènes dans l’appartement fami­lial et dans la cave avec la vic­time, Tom Sho­val choi­sit de mon­trer un pan de famille et de socié­té israé­lienne en res­tant très cen­tré sur son récit.

Comment réussir son kidnapping ?

Un film à ce point cen­tré sur une his­toire aus­si sou­vent trai­tée ne pou­vait se dis­tin­guer qu’en jouant sur la mise en scène ou un contexte spé­ci­fique. Pour le pre­mier élé­ment, elle est aus­si effi­cace que clas­sique. Champ constam­ment rem­pli et gros plans oppres­sants qui nous placent dans la peau du plus jeune des deux frères kid­nap­peurs, Shaul. Sus­pense basé sur la ten­sion qui aug­mente dans les moments calmes puisque la pen­sée des per­son­nages, et des spec­ta­teurs, reste sur le kid­nap­ping. Appui à l’image de faci­li­tés scé­na­ris­tiques mineures qui rap­pellent sur­tout la dif­fi­cul­té pour le réa­li­sa­teur à sor­tir des rails de son his­toire, et donc à pro­po­ser un film ori­gi­nal. La boucle est bou­clée.

Pour ce qui est du contexte, il s’agit en pre­mier lieu d’appuyer la dérive éco­no­mique des classes moyennes israé­liennes, que Sho­val décrit comme « en voie de dis­pa­ri­tion ». Comme beau­coup de socié­tés où la famille est le vrai noyau social, on ver­ra sur­tout le recen­tre­ment sur les membres proches à mesure qu’augmentent les dif­fi­cul­tés exté­rieures. Le père a per­du son tra­vail, il s’enfonce dans les dettes. Les deux fils, Shaul, encore mineur, qui tra­vaille dans un ciné­ma, et Yaki, qui vient de com­men­cer son ser­vice mili­taire, vivent mal la chute de la mai­son et réagissent agres­si­ve­ment pour sau­ver leurs parents, sans qu’il soit jamais pos­sible de par­ler avec eux de la situa­tion. D’où cet enlè­ve­ment absurde et si mal mené. La mère, enfin, s’occupe de la mai­son dès que les bou­lots pré­caires lui en laissent le temps et ne voit rien venir de ce qui fera défi­ni­ti­ve­ment explo­ser la cel­lule fami­liale. Le plus inté­res­sant ici est le refou­le­ment de la situa­tion, même s’il reste inap­pro­fon­di, alors qu’il aurait pu deve­nir le vrai centre du film. Sho­val semble hési­ter : faire d’abord un film d’enlèvement, un thril­ler, ou faire de l’enlèvement un pré­texte à une étude de la famille de classe moyenne israé­lienne.

Deux frères

Les deux frères mutiques sont au cœur du film. Très proche, leur phy­sique trouble : même mine pati­bu­laire mar­quée par des yeux clairs cer­nés sous des pau­pières aux bords rou­gis qui contre­disent leur dure­té et les rendent patauds et sym­pa­thiques. Ils ne sont pas comé­diens, Sho­val est allé les cher­cher dans un kib­boutz au sud du pays. C’est qu’il pro­jette sa propre rela­tion à son frère et veut fil­mer la puis­sance d’une telle proxi­mi­té fami­liale. Ils donnent au film une grande part de sa force, mais l’étude de leur rela­tion est pour­tant ratée puisqu’on sent moins leur union que la domi­na­tion et l’envie qu’impliquent leurs quelques années d’écart. Sur­tout, leur com­pli­ci­té est sans véri­table enjeu.

Le film alterne deux lieux, l’appartement dans les étages, où un repas de famille oblige sou­rires de cir­cons­tance et fausse tran­quilli­té, et la cave où les deux frères s’essayent tour à tour à la vio­lence face à la jeune kid­nap­pée qui se contor­sionne en gémis­sant. Belle sym­bo­lique bien visible de l’extérieur tran­quille et de l’intérieur violent. La cave est le lieu de l’exutoire, on s’y mesure face à l’autre, on y teste ses limites de cruau­té sur une jeune fille à qui on colle de loin l’image d’une socié­té détes­tée parce qu’aisée, mais qui de près mange la même nour­ri­ture, a les même rites, et de plus titille les pul­sions éro­tiques des jeunes mâles.

You are the hero

C’est ici qu’il faut recon­naître à Sho­val un savoir-faire dans la ges­tion de ces lieux oppo­sés, dans sa manière de pla­cer le spec­ta­teur à la place des kid­nap­peurs. A l’exception de la détresse finan­cière des pro­ta­go­nistes, vous aus­si res­sen­ti­rez la peur d’être vu en train de dépla­cer la nan­tie entre deux immeubles, de ser­rer trop fort les liens, de faire trop mal, et l’angoissant ver­tige du pou­voir de mort, et l’érotisme qui va avec, l’attente insup­por­table pen­dant les repas de famille sans fin tan­dis qu’on ne pense qu’à redes­cendre voir la fille en bas, qu’à joindre sa famille pour récu­pé­rer une ran­çon qu’on a absur­de­ment fixée à 152 000 dol­lars. Sachant cela faites votre choix car l’identification du spec­ta­teur aux épreuves des kid­nap­peurs ne va pas sans désa­gré­ments, ni quelques faci­li­tés scé­na­ris­tiques pour gagner en sus­pense.

Rien de tota­le­ment nou­veau, ni de raté ici. Seule en tous cas res­te­ra en mémoire une fine écume, bien plus que l’empathie et les fris­sons qu’elle pro­cure, à savoir l’image trou­blante vue de France, de ces jeunes de 18 ans qui se baladent en ville en civil avec leur fusil M‑16, boivent des bières, prennent le bus, sans jamais quit­ter leur arme. Com­ment accep­ter de confier un tel pou­voir à cet âge si instable sinon par un mélange de confiance machiste et de peur para­noïaque ? On n’aura pas l’avis de Tom Sho­val, juste une der­nière scène où les visages bouf­fis et excé­dés des deux frères n’avouent rien, mais inquiètent. Le spec­ta­teur s’en éloigne avec la camé­ra, il sort d’eux sous leur regard. Belle fin.