Troi­sième film de Tho­mas Vincent, Le Nou­veau Pro­to­cole retrouve la même vio­lence (inté­res­sante) des rap­ports humains que celle de Kar­na­val et Je suis un assas­sin. Mais si son nou­veau polar déve­loppe un thème inédit dans le ciné­ma fran­çais et conjugue dénon­cia­tion poli­tique et por­trait de géné­ra­tion, il ne par­vient pas vrai­ment à créer un rythme, et, ain­si, le polar lui-même tombe sou­vent à plat.

Un homme déses­pé­ré par la mort de son fils va tra­quer la grande indus­trie phar­ma­ceu­tique pour prou­ver que l’ac­ci­dent de voi­ture de sa pro­gé­ni­ture n’é­tait pas… un acci­dent. Sur le papier, voi­ci un superbe polar poli­tique à l’a­mé­ri­caine avec tout ce qu’un tel scé­na­rio pour­rait com­por­ter de dénon­cia­tions sub­ver­sives sur les trusts, de rythmes effré­nés et de défi­ni­tions ter­ribles de notre monde impi­toyable ron­gé par le pro­fit et les magouilles. Le pro­blème est que le scé­na­rio n’est jamais assez com­plexe, assez construit pour que l’on puisse com­prendre ou même voir la por­tée d’une telle dénon­cia­tion. Il est cepen­dant assez rare que le ciné­ma fran­çais s’in­té­resse à ce genre de sujets, ce qui est inté­res­sant en soi. Mais on est mal­heu­reu­se­ment encore assez loin de Révé­la­tions de Michael Mann ou même d’Erin Bro­cko­vich de Soder­bergh. Les dia­logues res­semblent ain­si à des sous-titres de films à scan­dale qui font cha­vi­rer de temps à autres les colonnes Mor­ris tels que le futur fameux : « Il est impor­tant de vous prou­ver que vous êtes malade pour vous soi­gner. »

Ama­teur dans Kar­na­val des wes­terns urbains, Tho­mas Vincent se plonge dans la vie d’un exploi­tant fores­tier qui va défi­ni­ti­ve­ment sor­tir de son monde : phy­si­que­ment d’une part, puisque Raoul/Clovis Cor­nillac monte à la ville, lieu de per­di­tion, pour tra­quer les assas­sins mul­ti­na­tio­na­li­sés de son fils ; men­ta­le­ment de l’autre puis­qu’il découvre que loin des pins se trament des affaires très louches, et se poli­tise ain­si. Pour­quoi pas ? Mais, para­doxa­le­ment, le film pèche par volon­té de lier tout et rien, comme par fai­blesse scé­na­ris­tique. Vincent se rend par exemple en Afrique pour dénon­cer les fausses cam­pagnes de vac­ci­na­tion et ne s’en sert que pour mon­trer que le per­son­nage de Marie-Josée Croze a fait des recherches. La Diane en ques­tion est une sorte d’al­ter-mon­dia­liste un peu exces­sive voire hys­té­rique (assez pom­peu­se­ment inter­pré­tée d’ailleurs par Mlle Croze) dont le mari est mort éga­le­ment à cause d’un mau­vais trai­te­ment. Elle oscille depuis entre l’en­tre­tien de l’a­rai­gnée qu’elle a dans le pla­fond et la lutte-débat ras des pâque­rettes.

La repré­sen­ta­tion des alter-mon­dia­listes est assez curieuse cepen­dant : loin de prendre le par­ti un peu aveugle d’une cause, le réa­li­sa­teur pré­fère mon­trer les défauts de cha­cun, les contra­dic­tions qui sont inhé­rentes à toute lutte de ce type. Mais le dis­cours poli­tique s’ar­rête là : sans tom­ber dans le mora­lisme par­ti­san, on atten­drait un peu plus de vigueur dans la pein­ture moderne. Le film se contente d’une mul­ti­pli­ca­tion de scène sen­sée don­ner un rythme à la cavale des deux ven­geurs pas très mas­qués. Tho­mas Vincent a choi­si de faire de son film une suite de pour­suites, mais celles-ci n’ont pas vrai­ment de liens ciné­ma­to­gra­phiques entre elles : le rythme retombe tou­jours, notam­ment à cause de la fas­ci­na­tion visible que le réa­li­sa­teur porte à son acteur prin­ci­pal. L’ar­rière-plan est qua­si absent et les gros plans sur le visage de Clo­vis Cor­nillac finissent par las­ser et prou­ver que si T. Vincent a vou­lu trai­ter un sujet sen­sible, il ne par­vient pas à créer un décor de ciné­ma. En clair, les fon­de­ments étaient inté­res­sants, mais le tout est bien sys­té­ma­tique.