Risen s’ouvre et se referme sur un homme mar­chant seul dans le désert. Mais là où dans le pre­mier plan la camé­ra res­tait sur le per­son­nage, elle le quitte dans le der­nier pour cadrer ulti­me­ment le ciel. Le titre du film, tra­duit un peu som­mai­re­ment en fran­çais par « la résur­rec­tion du Christ », ren­voie plu­tôt, comme le confirme cette scène finale, à « l’élévation » spi­ri­tuelle de Cla­vius (Joseph Fiennes), un tri­bun mili­taire char­gé par Ponce Pilate d’enquêter sur la dis­pa­ri­tion du Christ trois jours après son inhu­ma­tion. Face à des évé­ne­ments qu’il ne peut expli­quer ration­nel­le­ment, Cla­vius va trou­ver la foi et rejoindre les apôtres dans leur quête mys­tique. Ce nou­veau block­bus­ter de Kevin Rey­nolds, à qui l’on doit notam­ment Water­world, semble dès lors s’inscrire dans un renou­veau du péplum biblique, qui, grâce au numé­rique, repose la ques­tion de la repré­sen­ta­tion du miracle au ciné­ma, qu’il soit ratio­na­li­sé (Exo­dus de Rid­ley Scott et ses plaies d’Egypte figu­rées comme une suite logique de catas­trophes envi­ron­ne­men­tales) ou qu’il consti­tue, au contraire, le ter­reau d’une cos­mo­go­nie sur fond vert (les délires plas­tiques de Noé de Dar­ren Aro­nof­sky). Or, Risen emprunte une toute autre voie, assez ana­chro­nique : contrai­re­ment aux gros block­bus­ters hol­ly­woo­diens sus­men­tion­nés, qui revi­si­taient l’imagerie biblique avec la pro­messe de mon­trer du jamais vu, Rey­nolds tente plu­tôt de faire du miracle un enjeu de mon­tage. De la même façon que Cla­vius est sou­mis à une épreuve de foi, le spec­ta­teur est ain­si invi­té à croire, par le tru­che­ment d’une simple coupe, à la dis­pa­ri­tion fugace du mes­sie ou encore à la gué­ri­son d’un lépreux.

Inactuel et naïf

Que la pre­mière scène entiè­re­ment numé­rique, qui voit le Christ cru­ci­fié au milieu d’un océan tumul­tueux, soit relé­guée dans la strate des rêves, illustre bien la volon­té de ne faire du miracle qu’une affaire de croyance dans les arti­fices tra­di­tion­nels du ciné­ma. Si cette approche old school paraît à pre­mière vue rafraî­chis­sante, la fai­blesse de son exé­cu­tion, qui consiste en de fas­ti­dieux tours de passe-passe d’un autre âge, masque dif­fi­ci­le­ment les fai­blesses tech­niques du film, enté­ri­nées par la kitch et gro­tesque dis­pa­ri­tion finale du Christ. Sans comp­ter que le film porte un regard assez limi­té sur l’épisode biblique en ques­tion, d’abord trai­té avec une approche presque « réa­liste », à l’image de la scène de bataille ouvrant le récit, qui se heurte tou­te­fois immé­dia­te­ment à la fac­ture indi­gente d’un télé­film ou d’un direct-to-DVD à la recons­ti­tu­tion aus­si lourde que ratée. Reste que la tam­bouille étonne un peu, tant le film donne à voir dans un pre­mier temps un monde sans magie ni mys­tique, où les apôtres res­semblent à une bande d’hurluberlus babas-cool. Mais outre sa fac­ti­ci­té criarde, c’est sur­tout par sa naï­ve­té for­melle et son inac­tua­li­té que le film échoue à entraî­ner le spec­ta­teur sur le che­min de la croyance. Dom­mage, car mal­gré son échec indis­cu­table le film témoigne bien que la ren­contre entre le miracle et le grand spec­tacle hol­ly­woo­dien a encore beau­coup à offrir.