Après la loi ORE en 2018, le décret « Bien­ve­nue en France » et l’augmentation des frais d’inscription pour une par­tie des étu­diants étran­gers hors-UE en 2019, l’année uni­ver­si­taire qui vient de s’achever a vu une nou­velle réforme mena­cer les prin­cipes fon­da­teurs de l’Université fran­çaise. Le pro­jet de loi LPPR, ou Loi de Pro­gram­ma­tion Plu­ri­an­nuelle de la Recherche, est un texte qui pro­pose, en prin­cipe, une évo­lu­tion du bud­get de la recherche jusqu’en 2030. Dans les faits, la LPPR s’accompagne éga­le­ment de plu­sieurs mesures vive­ment contes­tées par la com­mu­nau­té scien­ti­fique : des « CDI de mis­sion » (contrats appe­lés à se ter­mi­ner à la fin d’un pro­jet de recherche), des tenures tracks (recru­te­ment accru de pro­fes­seurs assis­tants tem­po­raires), ou encore le ren­for­ce­ment d’un sys­tème de finan­ce­ment de la recherche basé sur des appels à pro­jets et des éva­lua­tions pros­pec­tives.

Maître de confé­rence, cher­cheur en Études ciné­ma­to­gra­phiques à l’Université Paris Sor­bonne Nou­velle depuis 2006 et codi­rec­teur du Mas­ter Ciné­ma et Audio­vi­suel depuis 2019, Antoine Gau­din est en pre­mière ligne face à cette nou­velle mesure qui menace le monde, déjà fra­gile, de l’enseignement supé­rieur et de la recherche. Nous avons vou­lu nous entre­te­nir lon­gue­ment avec lui pour faire le point sur les consé­quences de la LPPR sur son tra­vail, sur les der­nières réformes du quin­quen­nat Macron à l’encontre de l’Université, mais aus­si sur les formes pos­sibles de contes­ta­tion.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, il serait inté­res­sant de com­men­cer par évo­quer les dif­fé­rents sta­tuts que l’on peut trou­ver dans l’enseignement supé­rieur : Pro­fes­seur, Maître de confé­rences, char­gé de cours, BIATSS, etc. Tout ceci n’est pas for­cé­ment évident pour qui n’aurait pas un pied à l’université. Com­ment s’organise et se répar­tit le tra­vail dans l’enseignement supé­rieur ?

C’est bien de com­men­cer par là, car le pro­blème avec les réformes de l’Université, c’est que per­sonne, à l’extérieur, ne semble les com­prendre. Le fonc­tion­ne­ment des uni­ver­si­tés n’est pour­tant pas si opaque, mais les médias grand public s’en dés­in­té­ressent, parce qu’ils jugent cela trop com­pli­qué pour leur public, pour lequel ils n’ont pas une grande consi­dé­ra­tion. Pour résu­mer, der­rière le terme géné­rique de « profs », se cache un cer­tain nombre de sta­tuts. Il y a d’abord les titu­laires, c’est-à-dire ceux qui occupent un emploi sta­tu­taire : Pro­fes­seurs et Maîtres de confé­rences. Maître de confé­rences est le pre­mier grade d’enseignant-chercheur titu­laire. On y accède au niveau bac+8, après avoir rédi­gé et sou­te­nu avec suc­cès une thèse de doc­to­rat de plu­sieurs cen­taines de pages, être deve­nu expert dans un ou plu­sieurs champs, et avoir obte­nu une qua­li­fi­ca­tion de la part du CNU (Conseil Natio­nal des Uni­ver­si­tés) sur la base d’une pro­duc­tion consé­quente et régu­lière d’articles et de confé­rences scien­ti­fiques ; le tout, en don­nant plu­sieurs cen­taines d’heures de cours sous des contrats pré­caires et mal payés, et en s’impliquant, sou­vent à titre gra­tuit, dans des tâches d’organisation de la recherche, sur un grand nombre d’années pen­dant et après la thèse.

Cela suf­fit-il pour être recru­té ?

Loin de là. Si l’on a fait tout cela et si on a un talent recon­nu, une grosse force de tra­vail, un bon réseau et de la chance, on sera peut-être recru­té un jour, à un âge com­pris entre trente et qua­rante ans, et par­fois même plus tard, sur un des rares postes mis au concours, face à une cen­taine de can­di­dats d’un niveau com­pa­rable. Une fois en poste, on conti­nue­ra à tra­vailler au moins 50 heures par semaine toute l’année (même hors des périodes de cours), sou­vent soirs et week-ends com­pris, pour mener de front acti­vi­tés de recherche, acti­vi­tés d’enseignement et acti­vi­tés admi­nis­tra­tives – ces der­nières étant de plus en plus nom­breuses et chro­no­phages au fur et à mesure que la situa­tion des uni­ver­si­tés se dété­riore. La fonc­tion de Pro­fes­seur est assez simi­laire à celle de Maître de Confé­rences, c’est sim­ple­ment le grade au-des­sus, avec la dif­fé­rence qu’à ce niveau on dirige des thèses de doc­to­rat. On y accède en moyenne au bout de 10 ou 20 ans de Maî­trise de confé­rences, après avoir pas­sé un nou­veau diplôme, l’HDR (Habi­li­ta­tion à Diri­ger des Recherches) et un nou­veau concours de recru­te­ment.

Ça, c’est pour les titu­laires, mais la majeure par­tie des ensei­gnants-cher­cheurs de l’Université fran­çaise sont en réa­li­té des pré­caires…

En effet, les uni­ver­si­tés ne pour­raient aujourd’hui pas fonc­tion­ner sans la vaste cohorte des ensei­gnants non-titu­laires : contrac­tuels en CDD (ATER, PRAG, PAST, PRCE), et sur­tout char­gés de cours payés à l’heure, pour la plu­part des doc­to­rants ou doc­teurs bac+8 qui sont enga­gés au petit bon­heur la chance selon les besoins des for­ma­tions, sans garan­tie de recon­duc­tion d’une année à l’autre ou d’un semestre à l’autre, qui ne béné­fi­cient d’aucun contrat digne de ce nom et d’aucune cou­ver­ture sociale, qui sont payés en des­sous du SMIC horaire si on prend en compte le total de leurs heures de tra­vail, et qui ne touchent leur argent que plu­sieurs mois après la fin de leurs pres­ta­tions. Du fait de l’asphyxie bud­gé­taire des uni­ver­si­tés, la plu­part des cours dis­pen­sés aux étu­diants de Licence le sont ain­si aujourd’hui par des per­sonnes fra­gi­li­sées socia­le­ment, dépen­sant par­fois en billets de train pour rejoindre une uni­ver­si­té loin­taine tout ce qu’elles y gagnent en y don­nant cours, obli­gées de recou­rir à des petits bou­lots ali­men­taires pour sur­vivre, et même pour avoir sim­ple­ment le droit d’enseigner, car l’Université ne paie pas de charges sociales sur leurs contrats et exige qu’ils soient employés ailleurs. Je connais ain­si des gens qui sont bac+8 et qui, pour avoir le droit d’enseigner à l’Université, sont agents d’entretiens, cais­siers, tra­vaillent dans des pres­sings, etc. Des métiers émi­nem­ment utiles et res­pec­tables, mais qui ne cor­res­pondent pas à leurs com­pé­tences et à leurs qua­li­fi­ca­tions. Rap­pe­lons qu’en paral­lèle de cet inves­tis­se­ment pas­sion­nel, voire sacri­fi­ciel, dans l’enseignement, un grand nombre de char­gés de cours contri­buent gra­tui­te­ment à la recherche fran­çaise, en assu­rant tant bien que mal une pro­duc­tion scien­ti­fique, par inté­rêt pour cette acti­vi­té, mais aus­si afin de conti­nuer à exis­ter dans le milieu uni­ver­si­taire, et ain­si nour­rir l’espoir de faire un jour par­ti des rares heu­reux élus qui décro­che­ront un poste de Maître de confé­rences. Du fait de la rare­té des postes de MCF mis au concours, ce der­nier sta­tut est aujourd’hui vu comme le Graal, c’est-à-dire comme un pri­vi­lège, alors qu’il devrait sim­ple­ment être une norme pour les tra­vailleurs de l’Université.

La réa­li­té de l’Université fran­çaise aujourd’hui, c’est cela : un sys­tème d’exploitation géné­ra­li­sé, qui s’étend éga­le­ment à la situa­tion des per­son­nels tech­niques et admi­nis­tra­tifs, les BIATSS, dont les mis­sions sont tout aus­si essen­tielles au bon fonc­tion­ne­ment logis­tique des éta­blis­se­ments. Eux aus­si sont en sous-effec­tif et en sur­charge qua­si­ment par­tout. Faute de bud­get suf­fi­sant pour des CDI pérennes, ils sont le plus sou­vent recru­tés sur des postes tem­po­raires et sous-payés. Cela les empêche de s’inscrire dans la durée sur les­dits postes, ce qui entraîne un impor­tant turn-over, avec tout le gâchis de com­pé­tences et tous les dys­fonc­tion­ne­ments qui accom­pagnent chaque tran­si­tion, et qui, évi­dem­ment, impactent néga­ti­ve­ment les étu­diants. À tous les niveaux de ce sys­tème, on retrouve donc sur­charge, pénu­rie, sous-rému­né­ra­tion et souf­france au tra­vail. Même les plus « pri­vi­lé­giés » en appa­rence, les Maîtres de confé­rences et les Pro­fes­seurs, en pâtissent. Le nombre de postes de MCF mis au concours a chu­té de 40 % ces quinze der­nières années, alors que le nombre d’étudiants accueillis par l’Université ne cesse d’augmenter. Leur rému­né­ra­tion est de 40 % infé­rieure à la moyenne des pays de l’OCDE, ce qui veut dire que la France est, par­mi les pays déve­lop­pés, un de ceux qui traitent le plus mal ses ensei­gnants-cher­cheurs. Comme ces der­niers sont les seuls à pou­voir occu­per cer­taines fonc­tions d’encadrement admi­nis­tra­tif, qu’ils sont de moins en moins nom­breux pour les assu­rer, et que les­dites tâches sont de plus en plus chro­no­phages tout en étant assor­ties de décharges horaires abso­lu­ment ridi­cules, les ensei­gnants-cher­cheurs titu­laires se retrouvent sou­vent dans l’impossibilité maté­rielle de rem­plir à bien toutes leurs mis­sions, notam­ment celles pour les­quelles ils sont recru­tés, à savoir l’accompagnement péda­go­gique des étu­diants et la pro­duc­tion de recherche.

Jus­te­ment, la spé­ci­fi­ci­té des ensei­gnants du supé­rieur, par rap­port à ceux du pri­maire et du secon­daire, c’est d’être aus­si des cher­cheurs. Quelle est la situa­tion du côté de la recherche fran­çaise ?

Il faut en effet rap­pe­ler que les uni­ver­si­tés ne sont pas seule­ment des lieux d’enseignement, mais éga­le­ment des lieux de recherche, les deux acti­vi­tés se nour­ris­sant mutuel­le­ment. C’est pour­quoi nos cours, notam­ment, changent conti­nuel­le­ment, car ils sont en per­ma­nence nour­ris ou réac­tua­li­sés d’éléments nou­veaux issus de nos acti­vi­tés de cher­cheurs. Cette rela­tion d’enrichissement mutuel entre l’enseignement et la recherche est au cœur du prin­cipe de l’Université, elle défi­nit sa fonc­tion pre­mière dans une socié­té déve­lop­pée. Or aujourd’hui, quel que soit notre sta­tut, la recherche est deve­nue un luxe, une acti­vi­té pour laquelle il faut apprendre à « voler du temps », sur la charge péda­go­gi­co-admi­nis­tra­tive deve­nue de plus en plus lourde, ou bien, le plus sou­vent, sur la vie pri­vée et les congés. Beau­coup de col­lègues n’arrivent même plus à assu­rer conve­na­ble­ment leur veille scien­ti­fique, c’est-à-dire le fait de lire les publi­ca­tions qui paraissent dans un champ don­né dont ils sont experts, alors qu’il s’agit de l’activité de base d’un cher­cheur pour res­ter à niveau dans son champ. La recherche est éga­le­ment deve­nue une acti­vi­té plus dif­fi­cile à exer­cer parce qu’elle coûte sou­vent de l’argent – par exemple quand il s’agit de mener une expé­rience, d’utiliser du maté­riel coû­teux, d’organiser ou de se rendre à des col­loques scien­ti­fiques dans d’autres villes ou d’autres pays, etc. Or les finan­ce­ments récur­rents ont fon­du comme neige au soleil, l’É­tat fran­çais étant très loin de tenir ses enga­ge­ments inter­na­tio­naux de 1 % du PIB alloués à la recherche publique. Cela n’empêche pas les gou­ver­ne­ments suc­ces­sifs de cla­mer l’importance que la recherche aurait pour eux. Il est vrai que ces décla­ra­tions ne leur coûtent pas cher, puisqu’elles ne sont jamais sui­vies des actes. Au contraire, la recherche n’a jamais été aus­si aban­don­née par les pou­voirs publics. Les seuls labo­ra­toires qui par­viennent aujourd’hui à faire conve­na­ble­ment de la recherche sont ceux qui ont obte­nu des finan­ce­ments sup­plé­men­taires en pas­sant par des appels à pro­jet, qui sont des pro­cé­dures très coû­teuses en temps, et très sélec­tives : moins de 20 % des pro­jets pré­sen­tés à l’ANR, l’Agence Natio­nale de la Recherche, débouchent sur un finan­ce­ment. Cela veut dire qu’une par­tie impor­tante des cher­cheurs fran­çais, au lieu d’effectuer leurs recherches et d’en faire pro­fi­ter la socié­té, passent leurs temps à cher­cher… de l’argent, et à n’en pas trou­ver – donc, tout s’arrête là.

Au-delà de sa sélec­ti­vi­té, le finan­ce­ment de la recherche par les appels à pro­jets est éga­le­ment cri­ti­qué pour ses effets sur la recherche elle-même…

En effet, cette concen­tra­tion des res­sources sur les quelques labo­ra­toires ayant triom­phé dans les appels à pro­jets est à l’origine de plu­sieurs pro­blèmes. D’abord, une logique de concur­rence entre les labos qui, au lieu de coopé­rer pour avan­cer ensemble sur un sujet, se font la guerre pour deve­nir les « meilleurs » et obte­nir les sub­sides. Ensuite, une logique d’opportunisme, puisque la prime va sou­vent aux pro­jets « dans l’air du temps », au détri­ment de la recherche fon­da­men­tale au long cours. Enfin une inten­si­fi­ca­tion du népo­tisme, puisque dans l’examen des pro­jets et la sélec­tion de ceux qui auront le droit de se déve­lop­per, les rela­tions inter­per­son­nelles et la répu­ta­tion des dif­fé­rentes équipes prennent sou­vent le pas sur l’expertise objec­tive. Tout cela est com­plè­te­ment contraire à ce qu’il fau­drait pour le déve­lop­pe­ment d’une recherche fran­çaise forte et inno­vante. Or, en ne se basant que sur les finan­ce­ments récur­rents, un labo­ra­toire ne peut plus four­nir à ses cher­cheurs les moyens néces­saires pour assu­rer conve­na­ble­ment leurs mis­sions et pro­duire leurs résul­tats.

Je prends briè­ve­ment mon exemple per­son­nel, pour que ce soit plus par­lant. Pour un des der­niers col­loques inter­na­tio­naux aux­quels je me suis ren­du, en tant que spé­cia­liste du domaine trai­té, j’ai dû finan­cer en par­tie mon voyage et, sur place, dor­mir sur le cana­pé d’une amie, car mon labo m’avait déjà payé un autre dépla­ce­ment inter­na­tio­nal la même année, j’avais donc épui­sé mon « cré­dit ». Mon pro­chain livre, sur mon autre champ de spé­cia­li­té, si je veux le publier chez un édi­teur uni­ver­si­taire, il va fal­loir que j’y aille de ma poche à hau­teur de 1000 ou 2000 euros, parce que mon labo n’a pas les res­sources pour m’aider. Du coup, il est pos­sible que j’y renonce, et que je passe par un édi­teur com­mer­cial, qui va sans doute m’imposer cer­taines contraintes de vul­ga­ri­sa­tion, allant dans le sens de l’atténuation d’une recherche avan­cée par défi­ni­tion moins acces­sible au grand public. Dans les deux cas, on parle de champs dans les­quels mon exper­tise est attes­tée, ce que je me per­mets de pré­ci­ser pour dire que je n’y débarque pas de façon intem­pes­tive, au petit bon­heur la chance. Quand je vais à l’étranger pour un col­loque, c’est pour faire connaître mes tra­vaux et connaître ceux des cher­cheurs venus d’autres pays, ce qui m’est essen­tiel ; ce n’est pas pour faire du tou­risme, comme si c’était un luxe ou un pri­vi­lège dont il ne fau­drait pas abu­ser. Dans quel autre métier doit-on ain­si assu­mer soi-même, sur son argent per­son­nel, ses frais de mis­sion et de fonc­tion­ne­ment ? Dif­fi­cile, dans ces condi­tions, pour un cher­cheur fran­çais, de « rayon­ner » inter­na­tio­na­le­ment, comme nos diri­geants ne cessent pour­tant de nous enjoindre à le faire.

Cette situa­tion de pénu­rie des res­sources résulte direc­te­ment des dif­fé­rentes réformes ayant eu lieu ces quinze der­nières années. Et après, nos gou­ver­nants s’étonnent que la recherche fran­çaise soit en décro­chage au niveau inter­na­tio­nal, alors qu’ils ont créé et main­te­nu toutes les condi­tions pour qu’elle le soit. Le plus absurde, c’est lorsqu’ils pro­posent, comme aujourd’hui, d’y remé­dier en appli­quant les mêmes recettes qui ont conduit à ce décro­chage. Comme s’ils pen­saient qu’en inten­si­fiant leurs logiques mana­gé­riales nocives, cela fini­ra un jour, magi­que­ment, par fonc­tion­ner. C’est ce qui se passe actuel­le­ment avec le pro­jet de loi LPPR.

Cette réforme arrive donc à un moment où l’Université publique ne semble pas dans un très bon état.

Elle se trouve dans un état catas­tro­phique. Il s’agit d’un ser­vice public sinis­tré, où les condi­tions de vie et de tra­vail se sont consi­dé­ra­ble­ment dégra­dées : classes de TD sur­char­gées dans les­quelles les étu­diants s’entassent, par­fois sans y trou­ver assez de chaises, et au mépris des consignes de sécu­ri­té incen­die, faute de locaux et de recru­te­ments d’enseignants suf­fi­sants (les classes à 50 étu­diants dans des salles où il est en théo­rie inter­dit d’être à plus de 40 sont aujourd’hui notre lot quo­ti­dien) ; maté­riel de cours défec­tueux et impos­sible à rem­pla­cer, faute de bud­get suf­fi­sant (en ciné­ma-audio­vi­suel, si le vidéo­pro­jec­teur de la salle donne une image ver­dâtre au pre­mier cours, on sait qu’on l’aura tout le semestre, sauf si l’on amène en cours son propre maté­riel de pro­jec­tion) ; nom­breux dys­fonc­tion­ne­ments tech­niques, péda­go­giques et admi­nis­tra­tifs, dont les étu­diants se plaignent quo­ti­dien­ne­ment, et dont ils nous rendent res­pon­sables, alors qu’ils sont direc­te­ment dus au sous-effec­tif et au sous-équi­pe­ment ; insa­lu­bri­té et pénu­rie dans les lieux de vie, faute de recru­te­ments suf­fi­sants de per­son­nel qua­li­fié pour les main­te­nir (par exemple, des toi­lettes sans papier et sans savon, même en plein Covid) ; etc.

Pour­quoi cette dégra­da­tion en par­ti­cu­lier sur les quinze der­nières années ? Quelle était l’inspiration des pré­cé­dentes réformes ?

Depuis une quin­zaine d’années, l’Université a connu une épui­sante ava­lanche de réformes (lois LRU / Pécresse, Fio­ra­so, ORE / Par­cour­sup, etc.), qui ont les­si­vé les per­son­nels, les­quels ont dû à chaque fois réadap­ter toutes leurs pro­cé­dures, et qui sont toutes allées dans le même sens : celui d’un new public mana­ge­ment d’ins­pi­ra­tion néo­li­bé­rale, qui entend assé­cher les bud­gets des ser­vices publics, et leur impo­ser les cri­tères de fonc­tion­ne­ment d’une entre­prise pri­vée : « flexi­bi­li­té », c’est-à-dire pré­ca­ri­sa­tion maxi­male des sala­riés ; concur­rence, c’est-à-dire que les finan­ce­ments nor­maux ou les condi­tions de tra­vail nor­males ne sont plus qu’un pri­vi­lège accor­dé aux « meilleurs » (ou jugés comme tels) ; et « ren­ta­bi­li­té » éco­no­mique, c’est-à-dire prin­cipe des éco­no­mies de bout-de-ficelle à tous les étages éri­gé en loi géné­rale de fonc­tion­ne­ment. Car lorsqu’on dit que l’idée, c’est d’aller de plus en plus vers la logique de fonc­tion­ne­ment d’une entre­prise pri­vée, il fau­drait ajou­ter, pour être plus exact : d’une entre­prise « pri­vée » de moyens. Car les bud­gets des éta­blis­se­ments ont gra­ve­ment chu­té, en consé­quence directe de ces réformes, notam­ment celles de la fin des années 2000, qui ont ins­tau­ré « l’autonomie » des Uni­ver­si­tés.

En quoi consis­tait cette « auto­no­mie » des Uni­ver­si­tés ?

Cette ques­tion per­met de sou­li­gner un autre point com­mun entre toutes les récentes réformes que je viens d’évoquer. C’est le fait qu’elles ont sys­té­ma­ti­que­ment été accom­pa­gnées d’une nov­langue ron­flante qui dis­si­mu­lait aux non-aver­tis leur carac­tère puni­tif. Qui ne vou­drait pas être auto­nome ? Mais le mot-magique « auto­no­mie » signi­fiait en fait : asphyxie bud­gé­taire, désen­ga­ge­ment conti­nu de l’É­tat, uni­ver­si­tés livrées pieds et poings liés, sans moyens, à une logique de mar­ché. D’où le gel des postes mis au concours et des rému­né­ra­tions, d’où le sous-enca­dre­ment humain et maté­riel éri­gé en prin­cipe de fonc­tion­ne­ment, par des éta­blis­se­ments qui ont qua­si­ment tous des comptes dans le rouge. Aujourd’hui, en France, les uni­ver­si­tés ne cherchent plus à assu­rer un bon niveau de ser­vice public, elles cherchent seule­ment à évi­ter la faillite en fai­sant des éco­no­mies par tous les moyens.

On arri­ve­rait donc à un point de confron­ta­tion aigu entre les prin­cipes fon­da­men­taux des ser­vices publics et l’agenda d’un pou­voir néo­li­bé­ral.

À défaut de pou­voir com­plè­te­ment détruire un ser­vice public, l’idéologie néo­li­bé­rale com­mande en effet de tou­jours atteindre le point le plus dégra­dé où il « fonc­tionne quand même à peu près », c’est-à-dire où il ne coule pas com­plè­te­ment, avec le moins de bud­get pos­sible. Le but n’est donc plus d’assurer une bonne mis­sion de ser­vice public, mais de faire faire des éco­no­mies à un État qui, lui, peut ain­si dis­tri­buer ses faveurs aux grandes for­tunes et aux grandes entre­prises du pays. Ces der­nières sont de leur côté fan­tas­mées comme des modèles de déve­lop­pe­ment har­mo­nieux et effi­cace, dont les prin­cipes devraient valoir dans tous les sec­teurs, et comme les garants de la pros­pé­ri­té natio­nale, selon la fameuse théo­rie du « ruis­sel­le­ment », qui pro­met que l’enrichissement des plus riches béné­fi­cie­ra in fine à tous. Évi­dem­ment, cette théo­rie ne fonc­tionne pas du tout, puisqu’elle n’a eu qu’un seul effet visible sur les qua­rante der­nières années, celui de ren­for­cer les inéga­li­tés sociales. Les mil­liar­daires fran­çais ont vu leurs reve­nus et leurs patri­moines explo­ser, tan­dis que de l’autre côté de l’échelle sociale, le sen­ti­ment de pré­ca­ri­té et d’insécurité a aug­men­té pour une large par­tie des Fran­çais.

Mais cela va au-delà des pri­vi­lèges tou­jours plus grands accor­dés à une petite caté­go­rie de pos­sé­dants au détri­ment de l’ensemble de la popu­la­tion. Dans les attaques conti­nues dont ils sont l’objet, ce qui est per­du, c’est la nature même de ce que sont les ser­vices publics, c’est-à-dire des biens com­muns, une richesse col­lec­tive, dont tout le monde devrait pou­voir pro­fi­ter dans une socié­té. L’erreur fon­da­men­tale du dis­cours des néo­li­bé­raux sur le carac­tère coû­teux des ser­vices publics, c’est d’occulter tout ce que ces der­niers peuvent faire gagner au pays, dès lors qu’ils sont digne­ment finan­cés et fonc­tionnent cor­rec­te­ment. Et cela, non seule­ment en ver­tu d’idéaux huma­nistes de par­tage, de soli­da­ri­té, de lien social, de savoir et de connais­sance, dont on sait que les diri­geants néo­li­bé­raux n’ont que faire. Non, même au niveau éco­no­mique, on peut y gagner, car une popu­la­tion sécu­ri­sée, ayant accès qua­si-gra­tui­te­ment à des biens publics fon­da­men­taux qui four­nissent des pres­ta­tions satis­fai­santes en termes de san­té, d’éducation, c’est aus­si une popu­la­tion qui a plus de lati­tude pour consom­mer et pour inves­tir, et donc pour faire tour­ner l’économie. Mais pour s’en rendre compte, il fau­drait sor­tir du para­digme néo­li­bé­ral éri­gé en incar­na­tion de la rai­son et de la « néces­si­té », et se rendre compte, col­lec­ti­ve­ment, que d’autres solu­tions sont pos­sibles pour arbi­trer les dépenses et les recettes d’un État et pour régu­ler le fonc­tion­ne­ment du mar­ché capi­ta­liste – dans la pers­pec­tive key­né­sienne que je viens de décrire à gros traits, par exemple.

Tu par­lais à l’instant d’une « nov­langue » enro­bant les réformes anti-sociales, j’imagine que le récent décret « Bien­ve­nue en France », une des der­nières réformes tom­bées ces der­nières années, en consti­tue un exemple saillant.

Je n’en vois pas de plus révé­la­teur, à vrai dire. À par­tir du moment où vous avez au pou­voir des gens qui nomment « Bien­ve­nue en France » une mesure ouver­te­ment xéno­phobe, une mesure qui mul­ti­plie par quinze (!) les frais d’inscription pour les étu­diants étran­gers hors Union Euro­péenne, sans que cette hausse, déli­rante, ne soit assor­tie d’aucun avan­tage par rap­port à leurs cama­rades étu­diants fran­çais ou euro­péens (ce qui consti­tue d’ailleurs un cas de dis­cri­mi­na­tion de l’accès à un ser­vice public basée sur l’origine géo­gra­phique), à par­tir du moment où vous avez au pou­voir des gens qui tordent le lan­gage pour lui faire signi­fier tout sim­ple­ment l’inverse ce qui est, vous n’êtes pas sim­ple­ment face à la pra­tique de l’enrobage flat­teur consti­tuant le sup­port tra­di­tion­nel de la com­mu­ni­ca­tion poli­tique. À ce niveau-là, vous avez bas­cu­lé dans un au-delà de la rai­son, que l’on appelle par­fois post-véri­té, que des res­pon­sables poli­tiques de haut rang devraient s’interdire d’utiliser, et que des médias cri­tiques et indé­pen­dants devraient dénon­cer, étant don­né le dan­ger qu’il repré­sente pour la démo­cra­tie.

Abor­dons à pré­sent fron­ta­le­ment la ques­tion de la LPPR (Loi de Pro­gram­ma­tion Plu­ri­an­nuelle de la Recherche). Pour­rais-tu nous en dire un peu plus sur cette réforme en cours ? En quoi consiste-t-elle pré­ci­sé­ment ?

Il s’agit d’abord d’une attaque en règle contre l’enseignement uni­ver­si­taire. Le pro­jet pré­voit la sup­pres­sion d’un quart envi­ron des postes de Maître de confé­rences titu­laire, déjà beau­coup trop rares, pour y sub­sti­tuer de nou­veaux contrats pré­caires à durée déter­mi­née : « CDI (sic) de mis­sion » et tenure tracks. « À l’américaine », puisque les diri­geants fran­çais ont une cer­taine pro­pen­sion à impor­ter ce qui se fait de pire dans les autres pays : au moment même où nous allons l’adopter, le sys­tème des tenure tracks est ain­si dénon­cé mas­si­ve­ment dans les pays qui l’ont expé­ri­men­té avant nous. Certes, cer­tains de ces contrats pré­caires pré­sen­te­ront des carac­té­ris­tiques qui peuvent pas­ser pour des avan­tages pour leurs béné­fi­ciaires – comme le fait de pou­voir être recru­té sans qua­li­fi­ca­tion par le CNU (Conseil Natio­nal des Uni­ver­si­tés) et de pou­voir diri­ger des recherches de thèses sans pas­ser par l’habilitation qui l’autorise –, mais ils iront alors, sur ces points, à l’encontre des fon­de­ments de la vie uni­ver­si­taire, et notam­ment du prin­cipe des pro­cé­dures d’évaluation et de recru­te­ment par les pairs. Il s’agit donc d’une attaque énorme contre le sta­tut des ensei­gnants-cher­cheurs, qui est leur pro­tec­tion et la garan­tie de leur indé­pen­dance. Mais sur­tout, ce qui va décou­ler de ces nou­veaux contrats tem­po­raires venant se sub­sti­tuer aux postes per­ma­nents, c’est une nou­velle aug­men­ta­tion de la pro­por­tion déjà pro­émi­nente des pré­caires, aux situa­tions sociales sou­vent alar­mantes, par­mi les ensei­gnants et les cher­cheurs. Cela va dans le sens d’une contrac­tua­li­sa­tion tou­jours plus grande à l’intérieur de la fonc­tion publique, signe d’une poli­tique glo­bale d’importation des méthodes de mana­ge­ment du pri­vé. Pour les per­sonnes com­pé­tentes en attente de poste, l’âge moyen d’une éven­tuelle titu­la­ri­sa­tion pas­se­rait de 35 ans à 42 ou 43 ans. Sans par­ler de tous ceux qui sor­ti­ront du sys­tème sans poste à cet âge-là… Quant aux titu­laires, étant tou­jours moins nom­breux, ils seront encore plus acca­blés par les heures sup­plé­men­taires d’enseignement et par les incon­tour­nables tâches d’encadrement admi­nis­tra­tif qui deviennent déjà, pour cer­tains d’entre eux, l’essentiel de leur métier, au détri­ment de leurs mis­sions d’enseignement et de recherche.

Jus­te­ment, il y a aus­si un volet recherche dans la LPPR. Qu’en est-il de ce côté ?

En effet, la LPPR est éga­le­ment une attaque en règle contre la recherche, par le fait qu’elle pré­voit l’intensification de la logique du finan­ce­ment sur pro­jets. Au lieu de garan­tir à toutes les équipes de recherche un finan­ce­ment régu­lier leur per­met­tant de mener leurs pro­jets et de pro­duire des résul­tats, l’idée est de déve­lop­per encore plus le sys­tème dans lequel on n’obtient un finan­ce­ment qu’après y avoir can­di­da­té, dans un pro­ces­sus coû­teux en temps et en éner­gie, où la plu­part des pro­jets sont reje­tés. Encore plus qu’avant, les recherches seront éva­luées et finan­ciè­re­ment récom­pen­sées, non sur leurs résul­tats effec­tifs, mais sur leurs pro­messes de résul­tats. Encore plus qu’avant, les cher­cheurs pas­se­ront une grande par­tie de leur temps et de leur éner­gie à mon­ter des pro­jets qui, fina­le­ment, ne seront pas finan­cés, et ne don­ne­ront donc lieu à aucun résul­tat. Encore plus qu’avant, à cause du déve­lop­pe­ment des postes pré­caires, on va pri­ver les cher­cheurs du temps long néces­saire à une recherche de qua­li­té. Encore plus qu’avant, on pri­vi­lé­gie­ra les pro­jets que l’on estime immé­dia­te­ment « ren­tables » à court-terme, dans des direc­tions indus­trielles que l’É­tat va en par­tie fixer lui-même, au détri­ment de la recherche fon­da­men­tale menée de façon indé­pen­dante par les cher­cheurs. Pour­tant, l’histoire de nos socié­tés nous a mon­tré que la recherche fon­da­men­tale était celle qui abou­tis­sait aux tra­vaux les plus solides, aux décou­vertes les plus signi­fi­ca­tives, et in fine à la contri­bu­tion la plus impor­tante à la richesse éco­no­mique et cultu­relle d’une nation. Bref, le pro­jet LPPR va à l’encontre des prin­cipes de base de la recherche, qui se déve­loppe par col­lé­gia­li­té et non par concur­rence, sur le temps long et non dans la courte-vue, de façon indé­pen­dante et non pilo­tée par des inté­rêts exté­rieurs.

Rap­pe­lons que l’on aurait sans doute beau­coup mieux maî­tri­sé l’émergence du virus Covid si les labo­ra­toires qui tra­vaillaient des­sus avant l’épidémie avaient pu pour­suivre leurs tra­vaux, jugés « non-ren­tables » à l’époque, au lieu de les inter­rompre faute de cré­dits. Ce seul exemple devrait, dans le contexte actuel, suf­fire à mettre en lumière l’ab­sur­di­té de cette idéo­lo­gie de la ren­ta­bi­li­té à court terme, fon­dée sur la course au pro­fit et sur la pré­ca­ri­té maté­rielle et intel­lec­tuelle éri­gées en prin­cipes. La recherche n’est pas une com­pé­ti­tion spor­tive « dar­wi­nienne » dans laquelle il faut s’éliminer les uns les autres. La recherche, c’est une aven­ture col­lec­tive, qui se nour­rit avant tout de coopé­ra­tion : si un labo A pro­gresse sur tel sujet de recherche, c’est à par­tir des tra­vaux d’un labo B, qui lui-même a amé­lio­ré ses résul­tats grâce aux contre-études d’un labo C, etc. Ain­si, à la fin, tout le monde y gagne : les labos, et au-delà, l’ensemble de la socié­té, béné­fi­cient de ces tra­vaux. À l’inverse, une mise en concur­rence des labos pour obte­nir les moyens de tra­vailler, cela revient à ne per­mettre qu’à un seul des trois labos, A, B ou C, d’avancer signi­fi­ca­ti­ve­ment, et tout seul, sans l’apport de ce qu’auraient pu pro­duire les deux autres qui res­tent à quai. Cela per­met de sou­li­gner que les cher­cheurs ne sont pas oppo­sés, par prin­cipe, à la concur­rence et à l’évaluation. Ces der­nières font par­tie du métier, mais il faut savoir où les pla­cer. La concur­rence, ce doit être de l’émulation entre labos qui ont des moyens com­pa­rables et suf­fi­sants, et qui vont cher­cher à s’illustrer en pro­dui­sant les meilleurs tra­vaux pos­sibles, afin de comp­ter dans leurs champs res­pec­tifs. On pour­rait par­ler d’une com­pé­ti­tion sym­bo­lique, ou de pres­tige, pre­nant en compte les tra­vaux finis. Mais une « concur­rence » pour obte­nir les moyens de fonc­tion­ner nor­ma­le­ment sur la base d’esquisses des tra­vaux futurs est délé­tère et émi­nem­ment impro­duc­tive. Nous ne sommes pas non plus, par prin­cipe, contre l’évaluation : un cher­cheur passe sa vie pro­fes­sion­nelle à être éva­lué par ses pairs, avec un impact direct sur le dérou­le­ment de sa car­rière. Mais l’évaluation-sanction avant tra­vaux pour déci­der quelles recherches vont avoir le droit ou non d’exister, cela ne doit jamais deve­nir la base d’un sys­tème de finan­ce­ment.

Ajou­tons que la logique du finan­ce­ment sur pro­jets, qui consiste à éva­luer les recherches avant qu’elles ne se fassent sur la base de leurs « pro­messes » de résul­tats rapides, éta­blies sur des « prio­ri­tés » qui sont sou­vent fixées par l’ingérence du poli­tique et de l’industriel, fait peser un cer­tain risque sur les liber­tés aca­dé­miques. L’idée de ren­for­cer l’intervention stra­té­gique de l’État dans ce domaine, et d’augmenter la recherche sur fonds pri­vés vont dans ce sens, et pro­mettent une concen­tra­tion sur la recherche appli­quée, ce qui fait peser une lourde menace sur l’ensemble des sciences humaines et sociales en par­ti­cu­lier, dont les pro­duc­tions n’ont pas voca­tion à four­nir des débou­chés immé­dia­te­ment ren­tables pour l’industrie.

Recherche, ensei­gne­ment… Ce que l’on com­prend de ces expli­ca­tions, c’est que la LPPR ne semble pas être pro­mul­guée pour le bien de l’Université ?

Si les pro­mo­teurs de cette réforme pré­tendent faire le bien de l’Université, c’est soit de la stu­pi­di­té, soit de la mal­hon­nê­te­té. Cela tra­duit dans tous les cas une absence d’écoute envers ce que leur disent aujourd’hui la qua­si-tota­li­té des gens qui y tra­vaillent, et une absence de consi­dé­ra­tion pour le ser­vice public de l’enseignement supé­rieur et de la recherche, qui sont très pré­oc­cu­pantes de la part de res­pon­sables poli­tiques. Pour­tant, ces der­niers feraient mieux d’écouter les acteurs de ter­rain, car ce qu’ils veulent impo­ser par la LPPR ne va tout sim­ple­ment pas fonc­tion­ner : les étu­diants seront encore moins bien accueillis et enca­drés, tan­dis que la recherche fran­çaise va encore plus décro­cher. La bêtise de nos diri­geants néo­li­bé­raux, ici, éclate au grand jour, car même si l’on s’accordait sur la vision réac­tion­naire qu’ils ont de l’Université-entreprise, les mesures qu’ils entendent impo­ser sans concer­ta­tion abou­ti­ront auto­ma­ti­que­ment à un échec, y com­pris sur leurs propres cri­tères de « réus­site », comme le redres­se­ment de la pro­duc­tion quan­ti­ta­tive de la recherche fran­çaise, ou l’attractivité de la France pour les cher­cheurs et les étu­diants étran­gers. En somme, ils sont « contre-per­for­mants » non seule­ment du point de vue d’une vision huma­niste et digne de l’Université, mais éga­le­ment sur leurs propres cri­tères, stric­te­ment « éco­no­mistes », de réus­site et d’efficacité.

N’y a‑t-il pas cer­tains aspects posi­tifs, comme le plan d’investissement annon­cé par le gou­ver­ne­ment en accom­pa­gne­ment de la LPPR ?

En réa­li­té, « l’investissement mas­sif » dont on entend par­ler est déri­soire, bien en-des­sous des enga­ge­ments euro­péens de la France, et de loin infé­rieur au mini­mum vital qui per­met­trait d’assurer un fonc­tion­ne­ment digne au ser­vice public de l’Université. Si on prend en compte l’inflation, on peut même dire que cette réforme ne s’accompagne en fait d’aucune amé­lio­ra­tion au niveau bud­gé­taire. Au niveau des moyens, ce sera au mieux le sta­tu quo, au pire une nou­velle régres­sion. Il en va de même des pro­messes de reva­lo­ri­sa­tion sala­riale pour les titu­laires. D’une part, parce que les reva­lo­ri­sa­tions indi­ciaires, c’est-à-dire inté­grées au trai­te­ment de base, ne doivent s’appliquer qu’aux débuts de car­rière, ce qui a été jugé anti­cons­ti­tu­tion­nel par le Conseil d’Etat. D’autre part, parce que les reva­lo­ri­sa­tions, lorsqu’elles ne se pré­sentent que sous forme de primes, comme cela est pré­vu, nour­rissent la course à la sur­charge et au sur­me­nage, que nous ne ces­sons de dénon­cer, au détri­ment de la qua­li­té de vie et de tra­vail des per­son­nels. De toute façon, l’enveloppe bud­gé­taire annon­cée pour ces « reva­lo­ri­sa­tions » est infé­rieure à 100 mil­lions, alors qu’il fau­drait 2 mil­liards pour sim­ple­ment remettre la France au niveau de la moyenne des pays de l’OCDE… Donc, je crois qu’il faut vrai­ment rela­ti­vi­ser cet effet d’annonce, d’autant plus qu’il n’est, pour l’essentiel, qu’une pro­messe n’ayant aucun aspect contrai­gnant sur les pro­chains bud­gets de l’État, ce qui signi­fie qu’on n’en ver­ra pro­ba­ble­ment jamais la cou­leur.

Au-delà de son conte­nu, la LPPR crée actuel­le­ment la contro­verse à cause de sa pro­cé­dure d’adoption. Peux-tu nous en dire un peu plus à ce sujet ? Pou­vait-on s’attendre à ce que le pro­jet de loi revienne aus­si vite, juste après le décon­fi­ne­ment et alors que les les uni­ver­si­tés sont encore fer­mées au public ?

Pen­dant les trois pre­miers mois de 2020 s’est mise en place une contes­ta­tion mas­sive de la LPPR, au niveau des enseignants/chercheurs, des per­son­nels et des étu­diants, cou­plée à la contes­ta­tion de la réforme des retraites, puisque les deux pro­jets rele­vaient de la même visée idéo­lo­gique et impac­taient aus­si vio­lem­ment qu’injustement toute la com­mu­nau­té. Durant ces trois mois, le mécon­ten­te­ment de la part du monde uni­ver­si­taire a pu prendre d’innombrables formes : mani­fes­ta­tions, assem­blées géné­rales, tri­bunes, péti­tions, motions, inter­ven­tions média­tiques, vidéos expli­ca­tives, etc. Ce mou­ve­ment, qui bat­tait son plein, a été bien sûr inter­rom­pu par la pan­dé­mie de Covid-19 et par le confi­ne­ment géné­ral de la popu­la­tion. Par esprit de soli­da­ri­té, les ensei­gnants-cher­cheurs se sont alors concen­trés sur le fonc­tion­ne­ment à dis­tance des cours, des éva­lua­tions, des acti­vi­tés de recherche et d’administration. Ils ont notam­ment renon­cé aux actions les plus offen­sives qu’ils pré­pa­raient pour lut­ter contre la LPPR, comme la réten­tion des notes du semestre et la démis­sion des fonc­tions admi­nis­tra­tives qu’ils assurent qua­si-béné­vo­le­ment, aux­quelles ils s’étaient réso­lus de recou­rir à cause de la sur­di­té totale du minis­tère. Et alors que le semestre se boucle, que tout le monde est épui­sé par une ges­tion à dis­tance de la fin d’année très coû­teuse en éner­gie, alors que les notes du semestre viennent d’être enre­gis­trées, nous pri­vant d’un de nos prin­ci­paux moyens d’action, voi­ci que le gou­ver­ne­ment res­sort du cha­peau sa LPPR, assor­tie d’un calen­drier d’adoption à marche for­cée au moment des vacances d’été, alors même que les prin­ci­paux concer­nés, les ensei­gnants et les étu­diants, sont tou­jours pri­vés du droit de se réunir sur leurs lieux d’activité afin de coor­don­ner leur mou­ve­ment de contes­ta­tion.

Dans ce pro­ces­sus, tout est arra­ché par la vio­lence. D’abord, l’étude d’impact four­nie en pré­ci­pi­ta­tion par le minis­tère a été gros­siè­re­ment mani­pu­lée afin de pro­mou­voir le pro­jet de loi. Ensuite, lors de la réunion du CNESER qui devait exa­mi­ner le texte de loi avant son pas­sage en Conseil des ministres, le minis­tère a impo­sé une séance mara­thon de vingt heures, au bout de laquelle le texte a été voté de jus­tesse, en l’absence d’un grand nombre de res­pon­sables syn­di­caux qui avaient dû quit­ter l’assemblée pour attra­per leurs trains de retour. Le minis­tère a misé sur un dou­teux sys­tème de pro­cu­ra­tions afin d’avoir quand même le quo­rum per­met­tant le vote, et a refu­sé une nou­velle séance qui aurait per­mis d’étudier l’intégralité des amen­de­ments, dont un tiers seule­ment a pu être exa­mi­né avant que l’ensemble du texte ne soit voté en fai­sant fi des réserves expri­mées sur plu­sieurs de ses aspects-clés. Bref, cela s’appelle un pas­sage en force, comme au temps de la réforme qui a ins­tal­lé Par­cour­sup, et qui s’est faite en toute illé­ga­li­té, les dif­fé­rentes étapes étant mises en place avant même le vote de la loi au Par­le­ment, de sorte qu’il était ensuite impos­sible de reve­nir en arrière. Bref, nos diri­geants n’hésitent pas à recou­rir à tous les moyens, même les plus irré­gu­liers, pour arra­cher l’adoption de cette loi de pro­gram­ma­tion de la recherche, à un moment où la pan­dé­mie n’est pas ter­mi­née et où les Fran­çais ont bien d’autres chats à fouet­ter.

Peux-tu nous don­ner des nou­velles du front ? Com­ment s’organise actuel­le­ment la contes­ta­tion contre cette réforme, avec l’impossibilité de se réunir ? Que va-t-il se pas­ser à la ren­trée, avec le risque que les uni­ver­si­tés demeurent encore fer­mées à l’automne à cause d’un éven­tuel regain de la pan­dé­mie de Covid-19 ?

L’accablement et la colère sont à leur comble aujourd’hui dans la com­mu­nau­té uni­ver­si­taire. Les der­niers scep­tiques, qui avaient encore l’illusion que l’actuel gou­ver­ne­ment pou­vait œuvrer pour le bien de cette der­nière, com­prennent désor­mais que nous avons en lui, non un allié, mais un adver­saire, et que la LPPR n’est pas une réforme pour l’Université, mais une réforme contre elle. La confiance est donc tota­le­ment rom­pue. Sur le fond de la réforme, à part une infime mino­ri­té de ravis de la crèche qui, par naï­ve­té, prennent pour argent comp­tant les décla­ra­tions men­son­gères de la ministre Mme Vidal, ou qui s’imaginent qu’ils pour­raient tirer les mar­rons du feu dans le nou­veau sys­tème, tout le monde est d’accord pour dire qu’il s’agit d’une catas­trophe. Actuel­le­ment, les débats chez les ensei­gnants-cher­cheurs ne portent pas sur le fait de savoir si oui ou non la LPPR est une bonne chose, mais bien plu­tôt sur les moda­li­tés de la mobi­li­sa­tion contre elle. Et c’est là que se situe l’enjeu pour la ren­trée, car si tout le monde est d’accord pour dire que la LPPR est un désastre, tout le monde n’est pas prêt à aller dans le sens d’une mobi­li­sa­tion mus­clée contre elle. Cela, mal­gré le constat que toutes les formes de mobi­li­sa­tion douces employées durant l’hiver n’ont eu abso­lu­ment aucun résul­tat, du fait de l’absence totale de consi­dé­ra­tion et de concer­ta­tion avec laquelle le gou­ver­ne­ment fonce, tête bais­sée, dans son pro­jet absurde et contraire à l’intérêt géné­ral. Or, face à un pou­voir irres­pon­sable qui ne com­prend rien, n’apprend rien, n’écoute pas et ne négo­cie pas, la mobi­li­sa­tion mus­clée devient le der­nier recours.

Com­ment expli­quer ces hési­ta­tions par rap­port aux formes plus offen­sives de mobi­li­sa­tion ? De quoi s’agirait-il, d’ailleurs ?

Si l’épidémie ne reprend pas et qu’un nou­veau confi­ne­ment n’est pas à l’ordre du jour, il fau­drait d’abord refu­ser en bloc la ren­trée autre­ment qu’en pré­sen­tiel. Les cours don­nés par écran inter­po­sé sont un pis-aller insup­por­table et inef­fi­cace, qui impacte très dure­ment les ensei­gnants comme les étu­diants, il n’est pas nor­mal d’y avoir recours alors que toutes les autres acti­vi­tés sociales reprennent. On peut sup­po­ser que le gou­ver­ne­ment sou­haite cou­per l’herbe sous le pied du mou­ve­ment de contes­ta­tion uni­ver­si­taire : lorsque tout le monde est can­ton­né chez soi, c’est tout de même bien plus facile d’atteindre cet objec­tif. Mais si on consi­dère que tout rouvre, jusqu’aux trans­ports urbains et aux boîtes de nuit, le « trai­te­ment de faveur » reçu par l’Université n’est plus tenable poli­ti­que­ment.

Dans tous les cas, il s’agirait de dire : pas de retrait, pas de ren­trée. Et d’interrompre toutes les acti­vi­tés de l’Université, tous les cours notam­ment, mais éga­le­ment nos charges admi­nis­tra­tives et nos acti­vi­tés de recherche, tant que nous n’aurons pas obte­nu l’ouverture d’un dia­logue digne de ce nom avec nos res­pon­sables poli­tiques. Avec l’idée d’aller vers des facs mortes et un semestre blanc, sans déli­vrance de notes, si le gou­ver­ne­ment s’obstine dans sa voie auto­ri­taire et butée. Ce serait évi­dem­ment une déci­sion dif­fi­cile à prendre, car nous aimons tous notre métier, et la prise en charge des étu­diants est notre pre­mière pré­oc­cu­pa­tion. Nous nous met­trions alors dans une situa­tion où nous souf­fri­rions nous-mêmes consi­dé­ra­ble­ment. Hélas, les signaux envoyés par le pou­voir sont assez clairs : ce der­nier n’est plus dans la ratio­na­li­té, mais dans l’idéologie. Nous avons épui­sé toutes les res­sources du dia­logue argu­men­té et sommes désor­mais contraints, accu­lés, à dur­cir le ton. Pro­vo­quer col­lec­ti­ve­ment une per­tur­ba­tion majeure de notre ser­vice public, qui impacte pro­vi­soi­re­ment ses mis­sions et ses usa­gers, sera sans doute le seul moyen d’être enten­dus, conve­na­ble­ment cou­verts par les médias, et d’avoir une chance d’éviter, pour les pro­chaines années, la nou­velle dégra­da­tion géné­rale des uni­ver­si­tés qui sui­vra auto­ma­ti­que­ment la LPPR si elle est adop­tée. Car on peut consi­dé­rer que c’est cela, agir poli­ti­que­ment en tant que citoyens res­pon­sables : ins­tau­rer un rap­port de force en rela­tion avec l’attaque subie, afin de pré­ser­ver les inté­rêts fon­da­men­taux d’un ser­vice public ou d’une socié­té. Être un citoyen res­pon­sable, c’est prendre la res­pon­sa­bi­li­té de deve­nir le contre-pou­voir quand tous les autres ont lâché. Ce n’est pas lais­ser un pou­voir poli­tique auto­ri­taire et en roue libre faire n’importe quoi sous pré­texte qu’il a été élu.

Pour résis­ter, la mobi­li­sa­tion devra donc être mus­clée et lar­ge­ment par­ta­gée. Mais cela n’est pas gagné, car chez les ensei­gnants-cher­cheurs, beau­coup de per­sonnes ont des résis­tances men­tales vis-à-vis de cela : cer­tains ont en hor­reur l’idée même de mobi­li­sa­tion ou de per­tur­ba­tion tem­po­raire du ser­vice, d’autres pensent que ce n’est pas leur rôle d’intervenir poli­ti­que­ment pour aller contre un gou­ver­ne­ment élu, etc. Quelle Uni­ver­si­té veut-on, et jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour la défendre ? Est-il plus impor­tant d’assurer « nor­ma­le­ment » le semestre, ou bien d’envoyer un mes­sage clair de résis­tance face à la nou­velle ava­nie qui se pro­file et qui nous impac­te­ra des années durant ? Les pro­chains mois nous le diront.

On com­prend bien l’impact qu’aurait la LPPR sur les condi­tions de tra­vail des ensei­gnants et des per­son­nels admi­nis­tra­tifs, ain­si que sur la recherche. Et on com­prend aus­si que les étu­diants étran­gers hors-UE vont être priés de pas­ser à la caisse à cause de « Bien­ve­nue en France ! ». Mais les étu­diants fran­çais pour­raient se dire que tout cela les concerne assez peu. Quel sera l’impact de la LPPR pour eux spé­ci­fi­que­ment ?

Si la LPPR va en effet impac­ter au pre­mier chef les tra­vailleurs de l’Université, les étu­diants en seront les vic­times indi­rectes immé­diates. Ils béné­fi­cie­ront d’un enca­dre­ment encore plus dégra­dé, opé­ré par des ensei­gnants sur­char­gés, pour la plu­part pré­caires, c’est-à-dire empê­chés de s’inscrire dans la durée. Le turn-over tou­jours plus impor­tant des ensei­gnants et des per­son­nels admi­nis­tra­tifs entraî­ne­ra un fac­teur sup­plé­men­taire affec­tant la cohé­rence et la conti­nui­té dans les offres de for­ma­tion. Les étu­diants en dif­fi­cul­té seront encore plus lar­gués qu’avant, car il sera encore moins pos­sible pour les ensei­gnants de les accom­pa­gner conve­na­ble­ment durant leurs par­cours. Quant à l’avenir, les uni­ver­si­tés seront tel­le­ment exsangues au niveau bud­gé­taire que cela ouvre la voie à plu­sieurs évo­lu­tions. Fai­sons ici un peu d’anticipation. La pre­mière évo­lu­tion pos­sible serait la dimi­nu­tion des effec­tifs étu­diants, qui per­met­trait aux uni­ver­si­tés de fonc­tion­ner mal­gré la pénu­rie de per­son­nels. On en a déjà un peu pris le che­min avec la loi ORE de 2018, aus­si nom­mée Par­cour­sup, qui a ins­tau­ré le prin­cipe de la sélec­tion à l’entrée de l’Université. Avec la fin d’un accès de droit à l’Université pour tous les bache­liers, on laisse un cer­tain nombre de jeunes gens sur le car­reau, en les empê­chant d’accéder à un niveau d’études dans lequel ils auraient pu éven­tuel­le­ment se révé­ler. L’autre solu­tion, pour pou­voir conti­nuer à accueillir l’essentiel d’une classe d’âge chaque année, ce serait l’augmentation du coût des études, c’est-à-dire des frais d’inscription, afin de per­mettre aux uni­ver­si­tés deve­nues « auto­nomes » d’opérer les recru­te­ments indis­pen­sables à un fonc­tion­ne­ment à peu près nor­mal. On sait d’ailleurs, grâce aux Macron­Leaks, que c’est glo­ba­le­ment cela, le pro­jet à terme, et que la mul­ti­pli­ca­tion par quinze des frais d’inscription des étu­diants étran­gers n’est qu’une façon d’amener ce qui sera sans doute la pro­chaine grande réforme de l’Université, si jamais la LPPR passe, c’est-à-dire la même hausse des frais d’inscription pour l’ensemble des étu­diants. La plu­part devront donc sous­crire des emprunts ban­caires pour faire face au coût de leurs études, ce qui signi­fie qu’ils pas­se­ront plu­sieurs années, au début de leur vie pro­fes­sion­nelle, à rem­bour­ser un cré­dit.

Bref, l’enseignement supé­rieur va sans doute à terme se trans­for­mer com­plè­te­ment en mar­ché, et les étu­diants en entre­pre­neurs d’eux-mêmes, dans un uni­vers concur­ren­tiel qui les for­ce­ra à ratio­na­li­ser leurs par­cours (adieu l’idée de se réorien­ter, de cher­cher sa voie, de se culti­ver avant tout), afin d’être immé­dia­te­ment « employables » dans la grande machine éco­no­mique, et donc de ne pas trop pâtir de leur dette à rem­bour­ser. L’idée de l’Université, non seule­ment comme espace d’apprentissage et d’insertion pro­fes­sion­nelle, mais sur­tout comme espace pour for­mer des citoyens conscients, cri­tiques et éman­ci­pés, pren­drait alors un nou­veau plomb dans l’aile. Quand bien même ce très pro­bable scé­na­rio-catas­trophe serait fina­le­ment aban­don­né au pro­fit d’une plus grande sélec­tion à l’entrée des facs, ou bien au pro­fit d’une dégra­da­tion conti­nue des condi­tions d’accueil et d’accompagnement, la LPPR nous fait fon­cer tête bais­sée vers une nou­velle remise en cause de l’accès à tous à des études gra­tuites de qua­li­té. Si j’étais étu­diant, je m’en inquié­te­rais et je refu­se­rais cette pers­pec­tive qui, asso­ciée aux réformes des retraites et de l’assurance-chômage, notam­ment, pré­pare un ave­nir bien sombre, où l’autonomie vis-à-vis des méca­nismes tout-puis­sants du mar­ché sera for­te­ment réduite. Ce monde que nos diri­geants poli­tiques sont en train de mettre en place pour eux, il faut que les étu­diants disent main­te­nant, net­te­ment et mas­si­ve­ment, s’ils l’acceptent ou le refusent. Après, ce sera trop tard, car hélas on ne revient qua­si­ment jamais sur des réformes de régres­sion sociale une fois qu’elles ont été adop­tées.

Pour reve­nir sur la mis­sion de for­ma­tion des esprits qu’assure l’Université, très récem­ment, Emma­nuel Macron jugeait les cher­cheurs cou­pables d’avoir « cas­sé la Répu­blique en deux » à par­tir du moment où ils se sont mis à sou­li­gner les inéga­li­tés et les sys­tèmes de domi­na­tion qui sévissent dans nos socié­tés. Des dis­ci­plines telles que la socio­lo­gie et les cultu­ral stu­dies sont poin­tées du doigt comme étant cou­pables des pro­blèmes qu’elles sou­lèvent dans leurs recherches. Serait-il donc aus­si ques­tion d’affaiblir les champs uni­ver­si­taires dont les recherches ne flat­te­raient pas l’unité et l’orgueil de la « Répu­blique » ?

Cette décla­ra­tion lunaire n’est peut-être qu’une petite phrase échap­pée au détour d’une inter­view. Mais elle est inquié­tante par ce qu’elle révèle : d’une part de la mécon­nais­sance totale du sujet abor­dé, c’est-à-dire de la réa­li­té des frac­tures sociales et cultu­relles et de leur trai­te­ment par les ensei­gnants-cher­cheurs spé­cia­li­sés sur ces ques­tions, d’autre part de la vision d’une Uni­ver­si­té qui serait dépen­dante du pou­voir poli­tique et qui devrait œuvrer à conso­li­der l’illusoire contrat social ins­tau­ré par un gou­ver­ne­ment en place. Par ailleurs, l’idée que des cher­cheurs enga­gés en cultu­ral stu­dies auraient fait main basse sur l’Université fran­çaise est un fan­tasme, sur­tout quand on com­pare avec d’autres pays. Le fait que cer­tains de ces cher­cheurs pro­duisent une recherche mili­tante, ce qui leur est sou­vent repro­ché, n’est un pro­blème en soi que si ladite recherche témoigne d’un irres­pect des pro­cé­dures intel­lec­tuelles et scien­ti­fiques qui assurent la via­bi­li­té du dis­cours. On rap­pelle au pas­sage à ceux qui trou­ve­raient étrange le concept de recherche mili­tante qu’il n’existe de toute façon pas de recherche tota­le­ment neutre et objec­tive : le simple fait d’étudier un phé­no­mène implique des choix, d’instruments de mesure, de méthodes, de cor­pus, de pro­blé­ma­tique, d’hypothèses, qui sont tou­jours des choix qui engagent et portent une posi­tion dans l’espace public. Enfin, contrai­re­ment au fan­tasme expri­mé par notre pré­sident, les pro­duc­tions des ensei­gnants-cher­cheurs qu’il met en cause sont loin d’être des dogmes intan­gibles que l’Université se serait mise à trans­mettre mas­si­ve­ment et uni­la­té­ra­le­ment à ses publics. Ce sont au contraire des pro­duc­tions nou­velles qui posent des pro­blèmes, qui sont dis­cu­tées sur de nom­breux points, par­fois même contes­tées aux niveaux intel­lec­tuel et théo­rique, comme c’est l’usage au sein de cet espace cri­tique de recherche et de confron­ta­tion d’idées qu’on appelle l’Université. Le fait que cer­tains sujets, comme l’impact social de la cou­leur de peau, soit davan­tage étu­diés qu’auparavant, devrait plu­tôt inter­pel­ler M. Macron sur sa ges­tion de la popu­la­tion mul­ti­cul­tu­relle qu’il admi­nistre, car si ces sujets n’étaient pas vécus comme de vrais enjeux sociaux et poli­tiques aujourd’hui, la modeste vogue uni­ver­si­taire qui ambi­tionne de les exa­mi­ner d’un point de vue cri­tique et enga­gé n’existerait même pas. Dans tous les cas, il semble sur­es­ti­mer gran­de­ment leur impact, en repre­nant une rhé­to­rique para­noïaque que l’on a plu­tôt ten­dance à retrou­ver à l’extrême-droite du spectre poli­tique.

Côté étu­diant, quand on envi­sage de s’orienter vers les métiers de l’enseignement et de la recherche, la pers­pec­tive peut sem­bler décou­ra­geante. On a l’impression que ces dif­fé­rentes réformes ne servent qu’à trans­for­mer notre par­cours en ter­rain miné. Qu’aurais-tu envie de dire actuel­le­ment à celles et ceux attiré(e)s par ces métiers ?

Lorsque je suis face à un bon étu­diant de Mas­ter qui est moti­vé pour pour­suivre en thèse et viser le métier d’enseignant-chercheur, je com­mence par lui dire que je le com­prends, car cela reste, mal­gré tout, un magni­fique métier-pas­sion, glo­ba­le­ment encore auto­nome et libre, à l’accomplissement duquel on éprouve régu­liè­re­ment de grandes joies, tout en ayant le sen­ti­ment, à mon avis assez juste, d’accomplir des mis­sions d’une uti­li­té sociale et cultu­relle indis­cu­table – à condi­tion de ne pas ména­ger son éner­gie et de ne pas comp­ter ses heures pour cela, évi­dem­ment. Ensuite, je lui parle de l’extrême dif­fi­cul­té du par­cours, des sacri­fices immenses aux­quels il faut être prêt à consen­tir tout du long (y com­pris une fois en poste), de l’absence totale de garan­tie d’avoir un jour un poste, de la rému­né­ra­tion, très incer­taine avant la titu­la­ri­sa­tion, et qui, une fois cette der­nière acquise, com­pen­se­ra très mal le niveau d’excellence atteint et l’importance des res­pon­sa­bi­li­tés occu­pées.

En géné­ral, ce dis­cours, qu’il serait mal­hon­nête et même un peu cri­mi­nel de ne pas tenir à quelqu’un de 25 ans avant qu’il ne s’engage pour un par­cours d’une dizaine d’années avant une éven­tuelle titu­la­ri­sa­tion, en décou­rage envi­ron un sur deux. Il faut pour­tant le tenir, afin de ne pas envoyer des gens au casse-pipe. Aujourd’hui, il y a faci­le­ment plus de 100 can­di­dats sur chaque poste de Maître de confé­rences mis au concours, et par­mi eux une tren­taine d’excellents dos­siers, de gens qui devraient déjà être en poste étant don­né tout ce qu’ils ont déjà appor­té à l’enseignement et à la recherche. Un type de tra­jec­toire est désor­mais deve­nu la norme plu­tôt que l’exception : être recru­té, quand on a la chance de l’être, sept ou huit ans après la fin de thèse, à l’âge de 40 ans après avoir sor­ti deux livres per­son­nels, plu­sieurs autres en codi­rec­tion, publié une tren­taine d’articles scien­ti­fiques et orga­ni­sé une demi-dou­zaine de col­loques ou de jour­nées d’études, par­fois même après avoir assu­ré illé­ga­le­ment, à cause de sous-effec­tif, des mis­sions dévo­lues aux titu­laires comme la direc­tion de mémoires de Mas­ter ou la res­pon­sa­bi­li­té admi­nis­tra­tive d’une année de Licence. Et on évoque encore ici des per­sonnes qui ont la chance d’obtenir un poste ! Le des­tin de celles, beau­coup plus nom­breuses, qui n’y par­viennent jamais (alors qu’elles avaient toutes les com­pé­tences pour), est encore plus tra­gique, et consti­tue un gâchis d’intelligence col­lec­tive, qui serre le cœur quand on l’observe concrè­te­ment, et qui consti­tue une perte très dom­ma­geable de com­pé­tences de haut niveau pour notre pays.

Quel serait ton sou­hait pour le futur de l’Université ?

Idéa­le­ment, peut-être même illu­soi­re­ment, on pour­rait sou­hai­ter avoir affaire à un per­son­nel poli­tique capable de gou­ver­ner, c’est-à-dire capable, non pas d’imposer bru­ta­le­ment, mais de prendre le temps de convaincre, et si cela ne marche pas, de prendre la mesure d’une contes­ta­tion, d’écouter et de négo­cier, de lâcher du lest s’il le faut. Gou­ver­ner, ce n’est pas : « on est élus, on fait ce qu’on veut. » L’élection au suf­frage uni­ver­sel n’est pas un blanc-seing. Gou­ver­ner, c’est aus­si être capable de contre­ba­lan­cer, d’équilibrer entre le bien col­lec­tif et les inté­rêts pri­vés, et de ne pas sys­té­ma­ti­que­ment sacri­fier le pre­mier au pro­fit des seconds. C’est res­pec­ter les règles fon­da­men­tales de la démo­cra­tie, ne pas recou­rir aux méthodes les plus vio­lentes per­mises par une Consti­tu­tion de nature monar­chique pour balayer d’un revers de main tous les contre-pou­voirs. Quant à l’Université, il fau­drait que les gou­ver­ne­ments fran­çais des années 2000 com­prennent qu’elle n’est pas leur jou­jou. Il s’agit d’une ins­ti­tu­tion mil­lé­naire et d’un bien public inalié­nable. C’est à son ser­vice que nous sommes, et pas à celui de quelques poli­ti­ciens de pas­sage. Et c’est pour cela que nous allons ten­ter, col­lec­ti­ve­ment, d’envoyer un grand « Non » à ce gou­ver­ne­ment irres­pon­sable, qui, par son aveu­gle­ment idéo­lo­gique, ses dis­cours hypo­crites et ses méthodes bru­tales, est en train de faire un mal consi­dé­rable, non seule­ment à l’Université publique, mais éga­le­ment à notre pays et à notre démo­cra­tie.