Durant une belle nuit esti­vale, les ébats amou­reux d’un jeune couple sont sou­dai­ne­ment inter­rom­pus par le rugis­se­ment d’un ani­mal sau­vage. L’incertitude qui pèse sur cette mani­fes­ta­tion audi­tive révèle d’emblée l’objet de la trame nar­ra­tive, où un léo­pard est soup­çon­né de plu­sieurs dis­pa­ri­tions dans la région. Menant sa propre enquête en paral­lèle de la police, Lau­ra (incar­née par Lily-Rose Depp), une ado­les­cente en vacances, va finir par se lier d’amitié avec Paul (Laurent Laf­fite), un étrange écri­vain fan­tasque vivant qua­si­ment en ermite. Par-delà l’aspect fan­tas­tique et inso­lite que la bête confère à ce récit, sa pré­sence semble sur­tout maté­ria­li­ser une quête beau­coup plus intime : l’éveil sexuel et amou­reux ado­les­cent.

Compromis entre visibilité et intériorité

L’ambition d’une explo­ra­tion intros­pec­tive est tou­te­fois gâchée par une réa­li­sa­tion qui se concentre plu­tôt sur des choix de façade : lors d’une séquence, Lau­ra s’interroge sur la manière dont on peut détec­ter le sen­ti­ment amou­reux, ce à quoi on lui répond que « cela se voit sur un visage qui rayonne ». Le dia­logue fait écho à une séquence anté­rieure dans une grotte où Lau­ra, n’étant pas encore au fait de ses sen­ti­ments, est éclai­rée par une lumière bleuâtre lui confé­rant un teint bla­fard, telle une morte-vivante. Cet exemple par­mi d’autres est assez symp­to­ma­tique d’un film pré­fé­rant révé­ler ses par­tis pris de mise en scène au lieu de culti­ver une part de secret et d’impénétrable.

Les Fauves réus­sit pour­tant à éta­blir une filia­tion inté­res­sante avec La Féline par l’expression d’un éro­tisme sug­ges­tif, ain­si que d’un mys­tère enfoui se révé­lant au détour de séquences ponc­tuelles : les scènes en forêt où se des­sine un lien phy­sique et affec­tif entre Paul et Lau­ra (en par­ti­cu­lier la séquence de l’arbre, dont nous tai­rons le détail pour ne pas dévoi­ler l’intrigue, évo­quant une mas­tur­ba­tion), ain­si que la pré­sence de l’inspectrice Camus (Camille Cot­tin). Si l’apparition et le pas­sé de l’enquêtrice sont assez gros­siè­re­ment intro­duits – Camus a per­du son mari, appa­rem­ment atta­qué par le léo­pard – sa cica­trice sous l’œil pointe la trace d’un pas­sé refou­lé venant redis­tri­buer, à la fin du film, les cartes de la mons­truo­si­té (ou de l’animalité, puisque c’est ce dont il est ques­tion). Hélas, ces quelques bonnes idées sont défi­ni­ti­ve­ment gâchées par une conclu­sion mal­adroite, révé­lant toute la super­fi­cia­li­té sty­lis­tique de la mise en scène : un mono­logue de Lau­ra/­Li­ly-Rose, (il s’agit en réa­li­té d’un mes­sage vocal lais­sé à Paul) face came­ra, dis­po­si­tif qui res­semble à une bande démo d’acteur – c’est-à-dire à un objet fonc­tion­nel, à rebours des pro­messes que por­taient le film.