Pré­sen­té à la Quin­zaine des Réa­li­sa­teurs cette année, Cle­ve­land contre Wall Street s’empare de la crise finan­cière comme pos­tu­lat à la consti­tu­tion d’un pro­cès de ciné­ma qui n’aura sûre­ment jamais lieu dans la réa­li­té. En effet, les ban­lieues pauvres de Cle­ve­land ont for­te­ment été tou­chées par la crise des sub­primes, ces cré­dits à taux d’emprunts variables que l’on accorde à des per­sonnes qui n’en ont pas les moyens, afin qu’ils puissent acqué­rir leur demeure. Noble ambi­tion donc que de don­ner la parole aux vic­times, à ceux qui se retrouvent à la rue, tout en évi­tant intel­li­gem­ment le piège de la dia­bo­li­sa­tion à outrance des grands groupes ban­caires.

Le dis­po­si­tif de Cle­ve­land contre Wall Street pose un beau dilemme, qu’il faut réus­sir à cer­ner avant d’aller plus loin : la créa­tion d’un pro­cès fic­tif, dont le dépôt de plainte par les vic­times de la crise existe bel et bien, suf­fit-elle à pro­duire un réel effet de jus­tice sans en ins­tru­men­ta­li­ser les pro­ta­go­nistes ? Toute la construc­tion du film repose sur cette ambi­guï­té, entre ins­tru­ments fic­tion­nels et pré­ci­sion docu­men­taire. La pré­sen­ta­tion des prin­ci­paux pro­ta­go­nistes du pro­cès (notam­ment l’avocat des par­ties civiles et celui des banques) se fait en plan séquence en voi­ture, avec voix off à l’appui décri­vant leurs convic­tions per­son­nelles et aspi­ra­tions quant à ce pro­cès. L’introduction dans le récit des deux avo­cats est donc d’emblée « mise en scène », les éri­geant en per­son­nages de ciné­ma, et mal­gré tout la sin­cé­ri­té de leurs pro­pos n’est pas à remettre en cause. Pour­tant, ce sont eux qui vont « jouer » devant nos yeux, de ques­tions en plai­doyers, dans cette salle d’audience où se situe la majeure par­tie de l’action du film. Jean-Sté­phane Bron se sert d’eux comme point d’ancrage de sa mise en scène : ils sont là pour don­ner le change, relan­cer la méca­nique du récit lorsque celle-ci se heurte à la rudesse des témoi­gnages. Deux avo­cats comme res­sorts fic­tion­nels (pour­tant, l’un est à l’origine du dépôt de plainte, le second est un sta­kha­no­viste de la défense des inté­rêts des grands groupes ban­caires), et qui vont par­ti­ci­per à la recons­ti­tu­tion d’un espace de com­bat bien réel : la bataille du pro­lé­taire pour conser­ver sa mai­son, contre les léga­listes pro-capi­ta­listes. Le tis­su fic­tion­nel du film (le dérou­le­ment du pro­cès) est par ailleurs déchi­ré régu­liè­re­ment par d’évocatrices per­cées du réel : plans des rues et des quar­tiers aban­don­nés sous la neige, témoins en attente à l’extérieur de la salle d’audience, jurés et avo­cats dans leur cel­lule fami­liale. Le mélange pro­duit tout de même un étrange ques­tion­ne­ment : à quel point tout est-il orches­tré ?

À cette ques­tion, Bron répond que le dis­po­si­tif du pro­cès (une salle d’audience, deux pro­fes­sion­nels du bar­reau, des témoins, des jurés) n’est qu’un cadre à l’intérieur duquel rien n’est pré­mé­di­té : ni les ques­tions des avo­cats, ni les réponses des témoins ne furent sou­mises à l’accord du réa­li­sa­teur. Cepen­dant cer­taines choses échappent par­fois à cet effet de réel recher­ché, et la rigi­di­té du pro­cé­dé (deux camé­ras : une sur les avo­cats et les jurés, l’autre sur les témoins) entraine quelques dés­équi­libres arti­fi­ciels. Tout d’abord, un cer­tain abus de plans de réac­tions sur les jurés, comme une manière d’illustrer le désar­roi ou l’indignation per­çus à tra­vers cer­tains témoi­gnages. Dans la droite lignée du film de pro­cès à l’américaine, le dévoi­le­ment des désa­gré­ments subis par les sous­crip­teurs de cré­dit sub­prime créé un effet inévi­table : l’empathie prend par­fois une place pré­pon­dé­rante qui entrave la capa­ci­té du spec­ta­teur à prendre du recul pour juger le sys­tème qui a pro­duit ces inéga­li­tés. Et pour­tant, l’aspect didac­ti­ciel de cer­taines joutes ver­bales serait plu­tôt à mettre au cré­dit du film, si ce n’est que les théo­ries déve­lop­pées ont déjà été enten­dues ici et là (entre autres, le libé­ra­lisme déli­rant des par­ti­sans de la déré­gu­la­tion des mar­chés finan­ciers). Les échanges res­tent cepen­dant vifs, et inter­rogent le spec­ta­teur, ain­si que les prin­ci­paux pro­ta­go­nistes de l’affaire, sur leur capa­ci­té à croire en ce simu­lacre de pro­cès. La ques­tion du ver­dict passe fina­le­ment au second plan, et l’on se sur­prend par­fois à trou­ver une véri­table légi­ti­mi­té aux argu­ments de l’avocat des banques, dont les réflexions sub­tiles mettent en doute la per­ti­nence de cer­tains témoins. Le grand atout du film est de réus­sir à mettre en balance les forces en pré­sence dans la salle d’audience. Ceci pro­voque un glis­se­ment pro­gres­sif : la rigi­di­té de la mise en scène du pro­cès tra­duit fina­le­ment une cer­taine forme de neu­tra­li­té, lais­sant le spec­ta­teur seul juge de la réa­li­té qui lui est offerte à l’écran. Les per­cées du réel évo­quées plus haut se trans­forment alors en pièces à convic­tion, comme des par­ties pre­nantes de ce pro­cès fic­tif, et le rap­port de force s’inverse : il n’y a déci­dé­ment rien de plus tan­gible que ce qui se déroule à l’intérieur de ce tri­bu­nal.