Dans un fau­bourg de Paris, en 1936, trois amis, Pigoil, Milou et Jacky, décident de reprendre un music-hall, le Chan­so­nia. Pigoil est le plus pater­nel, Milou, le plus bagar­reur et séduc­teur, et Jacky le plus exu­bé­rant. Cette aven­ture humaine a davan­tage inté­res­sé Chris­tophe Bar­ra­tier que le contexte poli­tique dans laquelle elle se déroule. Aus­si, s’il tente de cer­ner par l’intime le cli­mat d’effervescence du Front popu­laire, le réa­li­sa­teur des Cho­ristes échoue dans sa ten­ta­tive de fresque his­to­rique. Doté d’un réel sens du récit et d’une solide troupe d’acteurs, Fau­bourg 36 n’évite mal­heu­reu­se­ment pas deux écueils majeurs : le sur­vol his­to­rique et l’application. N’est pas Duvi­vier ou Car­né qui veut.

Il y a dans le scé­na­rio coécrit par le réa­li­sa­teur avec Julien Rap­pe­neau, une ambi­tion feuille­to­nesque louable, peu com­mune dans le ciné­ma fran­çais. Le désir, en pei­gnant de mul­tiples per­son­nages et leur évo­lu­tion durant une décen­nie, de mêler la petite et la grande his­toire. De toute évi­dence, Bar­ra­tier est plus à son aise dans l’intime que dans l’histoire. Ain­si, son talent de direc­teur de troupe est indé­niable : à l’image de leurs per­son­nages, les comé­diens sont en par­faite osmose. Alors, bien sûr, on pour­ra repro­cher à Bar­ra­tier de recon­duire ses acteurs dans leur rôle de pré­di­lec­tion : on pense en par­ti­cu­lier à Gérard Jugnot, repre­nant son emploi de Mon­sieur Bati­gnole en Fran­çais moyen d’abord tris­te­ment confor­miste. Mais, ses per­son­nages, s’ils res­semblent d’abord à des arché­types, évo­luent ensuite, ce qui les dote d’une plus grande com­plexi­té. Ain­si, le Pigoil de Gérard Jugnot révèle un cou­rage insoup­çon­né dans des cir­cons­tances trou­blées. À l’inverse, Jacky, joué par Kad Mérad, tra­hit ses amis en cédant aux sirènes du suc­cès à tout prix. Ce duo est appuyé par Clo­vis Cor­nillac, qui livre, en Pari­sien popu et fier de l’être, une par­ti­tion à la fois solide et sub­tile. De plus, Bar­ra­tier reste fidèle à cette tra­di­tion fran­çaise des seconds rôles qui impriment tel­le­ment la pel­li­cule qu’ils en devien­draient presque des pre­miers. Ain­si, Ber­nard-Pierre Don­na­dieu est un délec­table Gali­piat, patron du Chan­so­nia fri­co­tant avec les col­la­bos, mais accep­tant de céder son éta­blis­se­ment pour adou­cir son image. Par­ta­gé entre pur oppor­tun­sime et amour sin­cère pour Douce, il séduit. Pierre Richard est éga­le­ment épa­tant en mon­sieur TSF reclus depuis des années dans sa mai­son, même s’il appa­raît comme un cou­sin de l’homme de verre joué par Rufus dans Amé­lie Pou­lain. Si Chris­tophe Bar­ra­tier accorde moins d’attention aux per­son­nages fémi­nins, Nora Arne­ze­der sort du lot, en mon­trant la fra­gi­li­té de la sédui­sante Douce : pour son pre­mier rôle, elle ne démé­rite donc pas, même si elle appa­raît un peu lisse com­pa­rée aux som­mets d’ambiguïté de Carice Van Hou­ten dans l’impressionnant Black Book ; mais force est de consta­ter que Bar­ra­tier ne pos­sède pas l’amoralisme d’un Verhoe­ven.

Son sens du récit témoigne d’une cer­taine vir­tuo­si­té, en dépit de quelques invrai­sem­blances – Pigoil sor­tant indemne d’une chute d’un toit qui aurait dû lui être fatale – ou coupes bru­tales – la mort de Jacky. Reste que la veine feuille­to­nesque par­vient à ne pas tom­ber dans son prin­ci­pal tra­vers, l’excès de rebon­dis­se­ments. Le risque de ce foi­son­ne­ment est bien connu : qui trop embrasse mal étreint. C’est en par­tie le cas, car Chris­tophe Bar­ra­tier ne pos­sède ni le sens de la sty­li­sa­tion, ni un enga­ge­ment social et poli­tique réel. Ain­si, dans son sou­ci de recréer entiè­re­ment en stu­dio un Paris aujourd’hui dis­pa­ru, le réa­li­sa­teur n’évite pas l’application. De plus, cette volon­té de tou­cher le spec­ta­teur d’abord par ses per­son­nages s’accommode mal de la néces­saire exac­ti­tude his­to­rique que sup­pose toute recons­ti­tu­tion. L’aspect poli­tique est plus une toile de fond per­met­tant de faire évo­luer des per­son­nages que véri­ta­ble­ment trai­té. Certes, Bar­ra­tier réus­sit à res­ti­tuer l’atmosphère du Front popu­laire, faite de fra­ter­ni­té et d’espérance. Mais cette évo­ca­tion est trop brève. Et sur­tout, les séquences poli­tiques sui­vantes ne sont esquis­sées qu’à grands traits. Si les noms des jour­naux de l’époque sont bien pré­sents, les noms des syn­di­cats ou des par­tis poli­tiques ont été chan­gés, comme en témoigne le tota­le­ment fic­tif S.O.C. (soli­da­ri­té, ordre, com­bat). Ces lacunes his­to­riques ne font que cou­per le film du contexte social ambiant ; une déréa­li­sa­tion ren­for­cée par l’esthétisme du film, n’évitant pas l’esbroufe. Alors qu’elle visait la maes­tria tech­nique, la mise en scène tombe dans le piège démons­tra­tif : plon­gées appuyées, mou­ve­ments de grue ou pano­ra­miques inutiles. Pour la pho­to, Bar­ra­tier a choi­si Tom Stern, le chef opé­ra­teur de Clint East­wood ; mal­heu­reu­se­ment, cet esthé­tisme paraît ici gra­tuit : ain­si, les cou­leurs paraissent exces­si­ve­ment contras­tées.

Dans le dos­sier de presse, Chris­tophe Bar­ra­tier reven­dique des réfé­rences pres­ti­gieuses : les films de Duvi­vier ou encore le réa­lisme poé­tique de Car­né-Pré­vert. Sans être à la hau­teur de ses modèles, Bar­ra­tier est par­ve­nu à recréer l’esprit de soli­da­ri­té régnant notam­ment dans La Belle Équipe. Il faut ajou­ter que le per­son­nage de Milou est un hom­mage évident à ceux cam­pés par Jean Gabin dans les films de cette époque : même phy­sio­no­mie, ciga­rette aux lèvres et béret sur la tête, et sur­tout, une cara­pace de gros dur cachant une âme sen­sible et un grand cœur. On sera plus réser­vé sur les emprunts au réa­lisme poé­tique. Certes, la pein­ture popu­liste d’une socié­té frac­tu­rée socia­le­ment et le poids du fatum s’acharnant contre les per­son­nages les plus vul­né­rables sont bien pré­sents. En revanche, on ne per­çoit ni ce lyrisme rim­bal­dien à la mélan­co­lie et la noir­ceur tenaces qui irri­guaient les films de Mar­cel Car­né, ni cette magie du déco­rum qu’avait un Alexandre Trau­ner. Fina­le­ment, ce qui pré­do­mine chez Bar­ra­tier, c’est l’amour des acteurs et la volon­té de racon­ter une his­toire tou­chant le spec­ta­teur, sans tom­ber dans les excès mélo­dra­ma­tiques.
On regret­te­ra d’autant plus que le film soit aus­si éva­sif sur le plan his­to­rique et réus­sisse l’exploit de com­bi­ner deux défauts esthé­tiques a prio­ri contra­dic­toires : l’emphase et l’application. Faute d’un vrai regard sur la socié­té et d’un style propre, Bar­ra­tier ne par­vient pas à peindre la fresque his­to­rique qu’il visait.