Le 20 novembre der­nier, l’Assemblée natio­nale a adop­té la pro­po­si­tion de loi rela­tive à la « Sécu­ri­té glo­bale », où figure notam­ment un article pré­voyant que soit puni d’une amende et d’une peine de pri­son le fait de dif­fu­ser l’i­mage du visage d’un poli­cier, dans le but de « por­ter atteinte à son inté­gri­té phy­sique ou psy­chique. » Avant son exa­men par le Sénat en jan­vier, cette ini­tia­tive en dit long sur la volon­té éta­tique de frei­ner la dif­fu­sion des images qui ne lui convien­draient pas. Ses repré­sen­tants ne s’en cachent d’ailleurs pas : ancien patron du RAID recon­ver­ti dépu­té LREM, le rap­por­teur de la loi Jean-Michel Fau­vergue jus­ti­fie sa pro­po­si­tion en ce qu’elle per­met­trait de « pro­té­ger ceux qui nous pro­tège », mais sur­tout de « rega­gner du ter­rain dans la guerre des images », que « l’au­to­ri­té, l’É­tat en par­ti­cu­lier, est en train de perdre »^[1]Cf. L’intervention de Jean-Michel Fau­vergue lors de la com­mis­sion des lois : « L’autorité, l’État en par­ti­cu­lier, est en train de perdre la guerre des images. Les médias et les réseaux sociaux sont ali­men­tés de vidéos sou­vent tron­quées qui assaillent les inter­nautes et vont toutes dans le même sens. […] Il faut pou­voir dire : “Vous avez fait voir cela, mais nous, nous avons tout ceci à mon­trer.” C’est ain­si que l’on crée­ra un contre-pou­voir et que l’on rega­gne­ra du ter­rain dans la guerre des images. ».

Le terme, qui peut de prime abord sur­prendre, n’est pas sans évo­quer les théo­ries déve­lop­pées par W. J. T. Mit­chell, chef de file des visual stu­dies contem­po­raines, dans Clo­ning Ter­ror ou la guerre des images du 11 sep­tembre au pré­sent. Il y expli­quait notam­ment que, depuis quelques années, « nous n’avons pas seule­ment assis­té à un accrois­se­ment du nombre d’images, mais éga­le­ment à une guerre des images, une guerre dont les enjeux réels n’ont jamais été aus­si éle­vés. »^[2]W. J. T. Mit­chell, Clo­ning Ter­ror ou la guerre des images du 11 sep­tembre au pré­sent, trad. Maxime Boi­dy, Sté­phane Roth, Les Prai­ries ordi­naires, Penser/Croiser, 2011, p. 23 Si chez Mit­chell cette « guerre des images » dési­gnait prin­ci­pa­le­ment l’affrontement entre les ter­ro­ristes et les États-Unis post‑9/11, la notion s’applique aus­si aux luttes sociales contem­po­raines. En France, cela fait un cer­tain temps que s’affrontent par images inter­po­sées mani­fes­tants et poli­ciers – un conflit poin­té par Fau­vergue, dont le lexique bel­li­queux n’hésite pas à faire des mani­fes­tants de gauche les enne­mis pro­cla­més d’un État « en guerre » sur le ter­rain des images^[3]À la ques­tion posée par Danièle Obo­no à Jean-Michel Fau­vergue lors de la com­mis­sion des lois, lui deman­dant jus­te­ment contre qui cette guerre était-elle menée, le rap­por­teur a dési­gné la sup­po­sée « ultra-mino­ri­té » qu’elle repré­sen­te­rait. Aux États-Unis, Donald Trump a de son côté récem­ment annon­cé son inten­tion de clas­ser les mili­tants Anti­fas­cistes comme une orga­ni­sa­tion ter­ro­riste. L’en­ne­mi semble dans les deux cas tout indi­qué.. C’est que ces der­nières effraient l’autorité. Comme le sou­ligne Mit­chell, elles « n’ont pas seule­ment le poten­tiel de libé­rer des flots de parole ; incon­trô­lables et impré­vi­sibles, elles peuvent aus­si se répandre comme un virus, par-delà les fron­tières lin­guis­tiques et ter­ri­to­riales, sus­ci­ter ins­tan­ta­né­ment des émo­tions col­lec­tives. »^[4]Ibid., p. 187 De récents évé­ne­ments l’ont bien mon­tré, notam­ment l’agression de Michel Zecler par des poli­ciers à Paris : les cap­ta­tions vidéo jouent sou­vent un rôle capi­tal dans la pous­sée d’un émoi col­lec­tif ou la ges­ta­tion d’une mani­fes­ta­tion d’am­pleur. Un phé­no­mène dont le ciné­ma de fic­tion se fait de plus en plus l’écho : Les Misé­rables avait ain­si pour cœur la cap­ta­tion d’une bavure poli­cière à l’aide d’un drone. Tout l’enjeu pour les poli­ciers du film de Ladj Ly tenait dans la récu­pé­ra­tion des preuves de leurs méfaits, c’est-à-dire les images com­pro­met­tantes conte­nues à l’intérieur d’une simple carte SD. Dans le même ordre d’idée, la camé­ra dans Glass de M. Night Shya­ma­lan adop­tait par inter­mit­tence le point de vue de dis­po­si­tifs de vidéo­sur­veillance, avant de mon­trer le détour­ne­ment de ces images lors de leur pro­pa­ga­tion sur Inter­net. D’abord au ser­vice de l’autorité car­cé­rale, les enre­gis­tre­ments finis­saient par révé­ler ce que cette der­nière sou­hai­tait conte­nir et étouf­fer.^[5]Nous avons déjà évo­qué ces deux films dans le cadre d’un pod­cast sur la vidéo­sur­veillance. Une émis­sion où Mee­ra Per­am­pa­lam, ensei­gnante et autrice d’une thèse sur le sujet, abor­dait notam­ment la ques­tion de la « contre-sur­veillance » et de la « sur­veillance par le bas » : la pre­mière désigne le fait de sur­veiller le dépo­si­taire atti­tré de la sur­veillance (l’autorité), quand la seconde, aus­si appe­lée « sous-veillance », décrit une forme de sur­veillance à laquelle se livrent eux-mêmes les sur­veillés (par exemple par le par­tage volon­taire de don­nées).

Après plu­sieurs années d’exactions dif­fu­sées sur Inter­net, de l’agression du jeune Théo aux Gilets Jaunes en pas­sant par l’affaire Benal­la, la loi « Sécu­ri­té glo­bale » témoigne d’une cer­taine prise de conscience de la part de l’É­tat fran­çais vis-à-vis de ces enjeux. Une prise de conscience qui, en plus d’être tar­dive, ne sai­sit tou­te­fois qu’à moi­tié la nature et les pro­prié­tés de ces nou­velles images. Rem­por­ter la « guerre des images » ne sau­rait s’accomplir par l’endiguement ou l’al­té­ra­tion des images du camp adverse, pour la simple et bonne rai­son qu’elles ne sont pas contrô­lables. Elles n’ont que faire des légis­la­tions et des textes votés depuis l’Assemblée. Relayées mas­si­ve­ment, télé­char­gées et immé­dia­te­ment dupli­quées, par­ta­gées sur des comptes ano­nymes ou connec­tés à un VPN, elles ont « pour carac­té­ris­tique propre d’être virales et infec­tieuses, et leur vita­li­té les rend dif­fi­ciles à conte­nir ou à pla­cer en qua­ran­taine. »^[6]W. J. T. Mit­chell, op. cit., p. 23

Face à cette impasse, il ne reste pour l’État qu’à envi­sa­ger une voie encore plus coer­ci­tive : tuer les images dans l’œuf, avant même qu’elles ne pro­li­fèrent. C’est ce que cherche, plus ou moins sub­ti­le­ment, à réa­li­ser cette loi. S’il est dif­fi­cile d’envisager que le moindre inter­naute par­ta­geant une vidéo puisse être véri­ta­ble­ment puni, il est au contraire tout à fait conce­vable que cette loi dis­suade les mani­fes­tants et les jour­na­listes de fil­mer les poli­ciers. Mais là encore, le texte entre en contra­dic­tion avec le monde dans lequel nous vivons. D’une part, parce que la démo­cra­ti­sa­tion d’outils de cap­ta­tion depuis plu­sieurs années per­met à cha­cun de pri­ver la police du mono­pole de la sur­veillance : télé­phones por­tables, camé­ras cachées, GoPro, dis­po­si­tifs de sur­veillance domes­tique, dif­fu­sions en direct, etc. D’autre part, car quand bien même l’autorité, par des méthodes de dis­sua­sion ou à l’aide de quelques algo­rithmes éla­bo­rés, par­vien­draient à main­te­nir hors champ les vio­lences poli­cière sur les réseaux^[7]Voir à ce sujet : « Les deux visages de la cen­sure » sur le site du Monde Diplo­ma­tique., leur cen­sure pour­rait « pro­duire l’inverse de l’effet escomp­té : comme le sait tout bon réa­li­sa­teur de films d’horreur, en tenant le monstre à l’abri des regards, elle lui per­met de deve­nir plus ter­ri­fiant encore. »^[8]W. J. T. Mit­chell, op. cit., p. 187 Le monstre s’étant en l’occurrence déjà mon­tré, il ne peut plus retour­ner dans l’ombre, encore moins dans l’oubli : impos­sible de reve­nir en arrière.

Au-delà de ses fon­de­ments contra­dic­toires et de son carac­tère hau­te­ment ana­chro­nique, une telle ten­ta­tive de l’État, qu’elle se concré­tise ou non, témoigne en tous cas de la peur et de l’inquiétude qui cir­culent dans ses rangs, à l’heure où les images ont sans doute plus de pou­voir que le pou­voir lui-même.