Oui, je sais, c’é­tait facile. Saw 6 – une véri­table bou­che­rie. Mais, com­pre­nez-moi, il fal­lait rendre hon­neur au cou­rage insigne des dis­tri­bu­teurs qui ont affron­té avec bra­voure le ridi­cule de leur titre, à la dif­fé­rence de ceux, anciens déjà, des Dents de la mer II, qui avaient pré­fé­ré un Les Dents de la mer, deuxième par­tie. Mais quand on tra­vaille autour d’une fran­chise comme Saw – l’une des plus ren­tables de l’his­toire du 7ème art, semble-t-il – on n’a peur de rien. Ni des titres idiots, ni de don­ner dans la sur­en­chère gore du tor­ture-porn, ni de tis­ser autour de son idée-pré­texte un sem­blant de scé­na­rio d’une abys­sale pré­ten­tion. De rien, je vous dis !

Tor­ture-porn – mais qu’est-ce que c’est donc que ce terme là ? Appe­lons le dic­tion­naire à la res­cousse – por­no­gra­phie : « repré­sen­ta­tion (sous forme d’é­crits, de des­sins, de pein­tures, de pho­tos, de spec­tacles, etc.) de choses obs­cènes, sans pré­oc­cu­pa­tion artis­tique et avec l’in­ten­tion déli­bé­rée de pro­vo­quer l’ex­ci­ta­tion sexuelle du public auquel elles sont des­ti­nées.» Mer­ci maître C. Le tout, donc, avec une pin­cée de tor­ture. C’est pour­tant simple : il suf­fit d’a­li­gner les scènes de tor­tures bar­bares, repous­sant les limites de la repré­sen­ta­tion, pour sus­ci­ter l’ex­ci­ta­tion du public, sans la moindre pré­ten­tion autre, et notam­ment artis­tique.

Mais non – pour les créa­teurs des Saw, il en faut plus. Fai­sant écho aux pré­oc­cu­pa­tions jus­ti­cières du der­nier Jeu­net, la fran­chise Saw nous explique que Jig­saw, son psy­cho­pathe, est une sorte de démiurge per­vers, déci­dé à ins­truire ses contem­po­rains de leurs erreurs en les sou­met­tant à des jeux bar­bares où il importe que cha­cun y mette du sien, sou­vent phy­si­que­ment par­lant. Bon, certes, l’in­di­vi­du est décé­dé, son aide sur­prise sor­tie des suites du film éga­le­ment, mais il reste le troi­sième léga­taire, l’agent Hoff­man, qui conti­nue la char­mante tra­di­tion des jeux meur­triers de Jig­saw pour la beau­té du geste.

Par­lons-en, de plai­sirs per­vers. Qui a gran­di dans les années 1980, avec Fred­dy Krue­ger, Jason Voo­rhees, Michael Myers, et tous leurs cou­sin bien moins pres­ti­gieux, savent le plai­sir qui accom­pagne la sor­tie d’une suite n : com­ment vont-ils res­sor­tir le tueur de la tombe, que vont-ils lui faire subir… ? Les exi­gences com­mer­ciales qui veulent conti­nuer à tout prix les sagas fan­tas­tiques finan­ciè­re­ment juteuses génèrent chez les scé­na­ristes des tré­sors d’in­ven­tion sans fin – dans Saw, par contre, c’est plus simple. Com­ment faire reprendre la sauce de cette his­toire où le col­lège des méchants, pas sur­na­tu­rel pour un sou, est déjà pas­sa­ble­ment déci­mé ? Simple : un nou­veau per­son­nage. Une bonne recette, qui pré­sente l’a­van­tage de pou­voir être réuti­li­sée à l’en­vi jusque pour un futur hypo­thé­tique Saw 32.

Tout Saw 6 est à l’a­ve­nant : la fran­chise est éta­blie, le concept est là, il suf­fit de poser un sem­blant de ver­nis scé­na­ris­tique pour faire repar­tir le moteur. Car, soyons francs, il n’y a guère plus d’in­té­rêt à un Saw, que de voir s’a­li­gner des hor­reurs bar­bares à l’é­cran – Saw, c’est Des­ti­na­tion finale, en moins car­toon. Le reste, on s’en moque un brin. Et là, sur­prise, désa­gréable : même si le film démarre sur les cha­peaux de roues, direc­te­ment dans une séquence de tor­ture, l’é­pou­vante évo­quée par ces séquences est plus que dis­cu­table. Pre­miè­re­ment, car les effets spé­ciaux manquent sin­gu­liè­re­ment de pou­voir de convic­tion, mais sur­tout à cause d’une ten­dance au mon­tage cut qui tente, bien en vain, de sup­pléer à l’ab­sence de ter­reur res­sen­tie par le spec­ta­teur.

Pour l’é­quipe de Saw 6, il aurait suf­fit d’a­li­gner des scènes de tor­ture vague­ment jus­ti­fiées nar­ra­ti­ve­ment, de fil­mer tout ça avec un mon­tage hys­té­rique pour mas­quer l’ab­sence de moyens (bud­gets qui expliquent le poten­tiel com­mer­cial de la saga), et d’y appo­ser un ver­nis scé­na­ris­tique mora­liste. Erreur. Les ama­teurs de fan­tas­tique et d’hor­reur – deux genres qui ont l’a­van­tage de ne pas avoir à mar­te­ler leur qua­li­té sub­ver­sive – le savent depuis long­temps : il est bien plus effi­cace de jouer sur la jubi­la­tion de l’au­di­toire que sur son sens éthique. Ain­si, Saw 6 va nous livrer deux scènes d’un haut ridi­cule où le « joueur » va devoir déci­der qui meurt ou non, de deux de ses col­lègues, puis de six. Grand dilemme moral, évi­dem­ment. Sauf qu’a­vec un brin d’hu­mour, Kevin Greu­tert aurait pu faire car­ton­ner au bureau­crate qui décide de vie et de mort sur ses col­lègues non pas cer­tains d’entre, mais tous ! Après tout, ce sera bon pour l’a­van­ce­ment.

Mais non, l’hu­mour c’est mal, la déri­sion, qui eût fait de la série Saw et de Saw 6 en par­ti­cu­lier, un pro­bable petit bijou d’hu­mour noir, ce n’est pas sou­hai­table. Hypo­cri­te­ment, la saga Saw per­siste donc à se cacher der­rière le paravent de la morale ven­ge­resse au lieu d’as­su­mer sa rai­son d’être com­mer­ciale pre­mière : on aime voir des per­son­nages mou­rir de la façon la plus humi­liante pos­sible, sou­mis à une ima­gi­na­tion dia­bo­lique, et c’est tout. Les équipes des sla­shers l’ont par­fai­te­ment com­pris, qui ont réus­si, avec plus ou moins de bon­heur, à faire de leurs films des dates impor­tantes du ciné­ma de genre. Une consé­cra­tion qui échap­pe­ra cer­tai­ne­ment à ce Saw rou­blard et non assu­mé.