Atta­quer l’ad­mi­nis­tra­tion Bush alors qu’elle est encore au pou­voir : il fal­lait un réa­li­sa­teur aus­si finan­ciè­re­ment indé­pen­dant que Robert Red­ford pour oser ça. Loin de céder aux sirènes du sen­sa­tion­na­lisme à la Michael Moore, Lions et agneaux s’in­ter­roge avant tout sur la notion d’i­déal dans la socié­té occi­den­tale actuelle. Cette approche sauve un film pas­sa­ble­ment aca­dé­mique des cri­tiques réser­vées à tout film aus­si ouver­te­ment à thèse.

À l’ap­proche des élec­tions pré­si­den­tielles, l’in­tel­li­gent­sia démo­crate amé­ri­caine fait feu de tout bois pour démon­ter le bilan de l’ad­mi­nis­tra­tion Bush. Aus­si enga­gé que le Bob­by d’E­mi­lio Este­vez (qui, sous cou­vert de suivre le der­nier jour de Bob­by Ken­ne­dy, ten­tait de décryp­ter l’i­déa­lisme de gauche à l’a­mé­ri­caine), Lions et agneaux est cepen­dant plus pes­si­miste, moins idéa­liste. La Mai­son Blanche lance une nou­velle offen­sive en Afgha­nis­tan, contre les tali­bans. À l’heure exacte du lan­ce­ment de l’o­pé­ra­tion, le séna­teur répu­bli­cain Irving (Tom Cruise) reçoit la jour­na­liste poli­tique Janine Roth (Meryl Streep) pour lui pré­sen­ter ce nou­veau plan d’ac­tion. Dans le même temps, le pro­fes­seur de phi­lo­so­phie poli­tique Ste­phen Mal­ley (Robert Red­ford) reçoit son élève favo­ri dont l’ab­sen­téisme l’in­quiète, alors que deux de ses meilleurs élèves font par­tie de l’of­fen­sive lan­cée par les États-Unis.

Lions et agneaux prend le par­ti de suivre ces trois récits en paral­lèle, presque en temps réel. Le pro­cé­dé nar­ra­tif est clair : il s’a­git de com­pa­rer la rhé­to­rique du poli­ti­cien à la réa­li­té sur le ter­rain ; l’i­déa­lisme du pro­fes­seur héri­tier de la période de la guerre du Viêt-Nam à celui de son élève, nar­quois et nihi­liste, à celui de ses élèves par­tis sur le front. Si Red­ford sait y faire en terme de mise en scène, qu’il connaît le pro­fes­sion­na­lisme de son cas­ting solide, sa nar­ra­tion n’é­chappe cepen­dant pas à un aca­dé­misme hol­ly­woo­dien lourd et par­fois pesant. Exempt de rythme réel, le film ne sait guère jouer du paral­lé­lisme de ses nar­ra­tions, ména­geant des tran­si­tions mal­adroites au dis­cours naïf. Tout occu­pé qu’il est à pour­suivre sa démons­tra­tion, Red­ford ne sait pas vrai­ment tirer par­ti de son expé­rience de cinéaste et d’ac­teur, ni d’un bud­get mani­fes­te­ment consé­quent. En résulte un film très et trop écrit, bavard, et qui, s’il évite l’é­cueil de sur-dra­ma­ti­ser ses séquences d’ac­tion en Afgha­nis­tan, ne par­vient pas à trou­ver un juste milieu entre un récit pas­sa­ble­ment putas­sier à la Chute du Fau­con Noir et une démons­tra­tion trop intel­lec­tua­li­sée.

Car c’est la défaite intel­lec­tuelle qui sous tend tout Lions et agneaux. Le per­son­nage du séna­teur est évi­dem­ment la figure auto­sa­tis­faite d’une classe poli­tique cynique et rom­pue aux ficelles de la mani­pu­la­tion média­tique – qui fait autant écho aux méthodes de l’ad­mi­nis­tra­tion Bush qu’à celle de l’é­quipe de Sar­ko­zy ou de Tony Blair. Mais cette cri­tique adres­sée par Red­ford et son scé­na­riste Mat­thew Michael Car­na­han n’est cer­tai­ne­ment pas le centre du film. La jour­na­liste incar­née par Meryl Streep et le pro­fes­seur joué par Red­ford, deux figures de la perte de l’i­déal, sont véri­ta­ble­ment le cœur d’un film qui se pose en ana­lyse de l’é­chec des idéaux des héri­tiers de la contes­ta­tion intel­lec­tuelle post-Viet­nam. La figure roma­nesque du jour­na­liste défen­dant la liber­té d’ex­pres­sion et d’a­na­lyse et celle du pro­fes­seur incul­quant les arcanes de la réflexion poli­tique sont pré­sen­tées comme fina­le­ment conscientes de leur propre vacui­té, tout juste bonnes à sup­plier une nou­velle géné­ra­tion tel­le­ment pétrie de cynisme qu’elle ne tient plus à défendre un quel­conque idéa­lisme. La prise de conscience aura-t-elle lieu ? Red­ford ne répond pas, et son film se clôt sur­tout sur l’im­pres­sion de voir dans le per­son­nage de l’ac­teur-réa­li­sa­teur une forme intros­pec­tive forte, celle d’un regard por­té sur son pas­sé et ses accom­plis­se­ments par un homme de gauche qui doute de ses réus­sites.

Une fois pas­sé l’a­ga­ce­ment pro­duit par une forme ter­ri­ble­ment aca­dé­mique, Lions et agneaux s’a­vère donc être une réflexion plu­tôt juste par un acteur de la scène artis­tique poli­ti­que­ment enga­gé sur ses propres pos­si­bi­li­tés. Le cinéaste Red­ford se voit-il en pro­fes­seur plein de dés­illu­sions, mais tou­jours prompt à espé­rer dans la capa­ci­té des jeunes géné­ra­tions à reprendre le flam­beau du com­bat intel­lec­tuel ? Cer­tai­ne­ment. Il est bien dom­mage qu’une telle idée, fina­le­ment si humble, ne soit pas ser­vie par une forme qui eût vrai­ment gagné à pos­sé­der une véri­table iden­ti­té.