Pour la sor­tie de son nou­veau film Bas-Fonds, Isild Le Bes­co nous éclaire sur ses inten­tions de mise en scène, et nous dévoile sa per­cep­tion du fait divers à l’origine du film.

Le point de départ de Bas-Fonds ren­voie à un fait divers sur­ve­nu en 2002, en Auvergne. Pour­quoi ce fait divers ? Qu’est-ce qui vous a déci­dé à le trans­po­ser au ciné­ma ?

Quand j’ai lu ce fait divers j’é­tais à l’é­tran­ger, sans livre et sans ordi­na­teur, avec juste un jour­nal qui arri­vait tous les deux ou trois jours. J’é­tais donc très dis­po­nible pour inven­ter une nou­velle his­toire à par­tir de peu. Avec ces trois femmes, j’ai tout de suite ima­gi­né un monde spé­cial, mais sur­tout une langue spé­ciale. Et comme pour beau­coup de faits divers, ce qui m’a tou­ché, c’est qu’on ne peut pas aider ceux qui ne s’aident pas.

Le jeu des comé­diennes est d’emblée brut, phy­sique, et a une dimen­sion théâ­trale, notam­ment dans leur manière d’occuper le champ fil­mique, ou dans le débit de parole, comme pour le per­son­nage de la sœur, Marie-Steph. S’agit-il d’un par­ti pris qui est appa­ru au contact des actrices ou qui avait sur­gi bien plus en amont ?

Les dia­logues ne pou­vaient pas être joués autre­ment que dans cette vio­lence. Les gens qui n’ar­rivent pas à vivre autre­ment que dans cette vio­lence inces­sante, ça peut paraître théâ­tral, mais c’est tout sim­ple­ment une réa­li­té pour cer­tains. Faire autre­ment aurait tra­hi les per­son­nages pour un confort de télé­spec­ta­teurs. Quel­qu’un de fou met les gens mal à l’aise en face de lui. Les actrices ont incar­né par­fai­te­ment ce qu’il y avait à faire.

Le poste de télé­vi­sion tient une place impor­tante dans le film, et s’apparente à un per­son­nage, en étant presque un inter­lo­cu­teur entre les jeunes femmes et leur propre corps…

La télé est en effet comme un per­son­nage qui reçoit leur ennui et leur léthar­gie, et qui le leur rend par un sem­blant de diver­tis­se­ment. Elle les rabaisse.

La ques­tion du corps semble être cen­trale au sein de votre film ; mal­trai­té, abu­sé, sur­ex­po­sé. Que signi­fie-t-il pour vous ? A‑t-il par­ti­ci­pé à l’élaboration de votre mise en scène ?

Pour moi, dans un film, les corps sont les per­son­nages prin­ci­paux avant d’être des voix, avant d’être un regard et avant d’être des mots. Ce sont d’a­bord des corps, des corps et des lieux.

Dans vos choix de mise en scène on retient éga­le­ment cet appar­te­ment vide et déla­bré, cette cage d’animaux, qui ren­voie direc­te­ment à la soli­tude des per­son­nages. Pour­tant, même lorsque l’on sort de cet espace, les trois jeunes femmes semblent pas­ser inaper­çues dans le monde exté­rieur.

Oui, en effet, mais per­sonne n’est per­sonne. Si elles ne sont pas dans un monde de tra­vail ou dans un monde social, et qu’en plus elles n’ont pas d’a­mis, elles n’existent pas dans la socié­té, et s’en sentent délais­sées.

Doit-on voir dans l’attaque de la bou­lan­ge­rie une ten­ta­tive de s’imposer, de se faire entendre aux yeux d’une socié­té qui semble les avoir oubliées ?

Oui, je pense qu’un mau­vais hasard fait que cette fois une force presque malé­fique s’im­pose dans le per­son­nage de Maga­lie. Une force mau­vaise, qui s’im­pose coûte que coûte et à n’im­porte quel prix.

Ce plan-séquence de l’attaque dans la bou­lan­ge­rie frappe par sa lon­gueur et sa sau­va­ge­rie. Com­ment avez-vous pré­pa­ré vos comé­diennes au tour­nage d’une telle scène ?

C’é­tait très sau­vage et très violent à tour­ner. Nous avons tour­né ce plan-séquence en seule­ment une fois, et c’é­tait la pre­mière scène du film. Si la scène n’a­vait pas été bonne, cela n’au­rait ser­vi à rien de conti­nuer le tour­nage. C’é­tait le moment de véri­té. Nous avions beau­coup pré­pa­ré les scènes avant. C’est le per­son­nage de Maga­lie qui devait empor­ter la scène, et jus­qu’au der­nier moment, nous n’é­tions pas sûrs que ça marche. Elle non plus. Mais ça s’est pas­sé, et nous avons donc pu conti­nuer.

Cette vio­lence quo­ti­dienne laisse place à quelques moments de répit, presque de sou­la­ge­ment avec cette voix-off, votre voix per­son­nelle de réa­li­sa­trice et de nar­ra­trice. On a l’impression que votre voix donne à ces trois jeunes femmes une forme de conscience, comme celle qu’elles auraient due avoir avant ou après le drame.

En effet, la vio­lence du film en conti­nui­té eut été inte­nable. C’est comme don­ner un petit moment de répit pour être plus dis­po­nible à une empa­thie, ou du moins à un regard envers ces trois femmes.

Contrai­re­ment à la ner­vo­si­té des per­son­nages, en par­ti­cu­lier celui de Maga­lie, votre camé­ra est presque sta­tique, notam­ment dans les scènes de l’appartement, comme si vous vou­liez res­ter tout de même en-dehors de cette vio­lence. S’agissait-il d’une manière de ne pas cau­tion­ner ni légi­ti­mer cette vio­lence ?

Oui, exac­te­ment. C’é­tait abso­lu­ment pri­mor­dial que la camé­ra n’ait pas de juge­ment, d’é­mo­tion, de point de vue, mais qu’elle soit juste un témoin. C’é­tait en effet à cha­cun de trou­ver son point de vue et sa posi­tion à l’in­té­rieur de celui du film.

Par rap­port à vos pré­cé­dentes réa­li­sa­tions, Demi-Tarif et Char­ly, qui s’intéressent éga­le­ment à des mar­gi­naux, Bas-Fonds semble fran­chir clai­re­ment un cap ; celui de la vio­lence phy­sique, du meurtre, et de la sen­tence.

Les per­son­nages de Bas-Fonds com­mettent ce meurtre comme un très mau­vais hasard, mais le pro­pos du film, à mon sens, est au-delà.

Votre film a reçu un accueil miti­gé lors de sa pré­sen­ta­tion au Fes­ti­val Inter­na­tio­nal de Locar­no, où il a « secoué » la plu­part des spec­ta­teurs. Com­ment vous situez-vous par rap­port à cela ?

Je ne me situe pas vrai­ment. Tant mieux pour les secousses de cha­cun, ou tant pis. Les gens secoués ont sûre­ment com­pris le film, mais les grandes bour­geoises suisses qui m’ont dit que ce n’é­tait pas un bon exemple pour la jeu­nesse de mon­trer un film comme ça, c’est ça que je trouve cho­quant. Le mau­vais exemple aujourd’­hui est par-delà, et les gens qui iront voir le film seront plu­tôt des gens qui s’in­ter­rogent.