Pour la deuxième fois de sa car­rière ciné­ma­to­gra­phique, Éric Bes­nard touche à la réa­li­sa­tion en signant Ca$h, la nou­velle grosse pro­duc­tion fran­çaise, qui réus­sit certes le pari d’une créa­tion ryth­mée et dyna­mique mais s’encroûte dans un milieu osten­ta­toire beau­coup trop gra­tuit pour y trou­ver un inté­rêt suf­fi­sam­ment inté­res­sant.

Cash est un arna­queur. Charme, élé­gance, audace, il a tout… Y com­pris le sens de la famille. Aus­si, quand son frère est assas­si­né par un mau­vais per­dant, il décide de le ven­ger à sa manière. Sans arme ni vio­lence, mais avec panache, tel était le sou­hait d’Éric Bes­nard. Il est dif­fi­cile de faire un synop­sis plus com­plet du film sans en dévoi­ler cer­taines clés scé­na­ris­tiques, tant les rebon­dis­se­ments abondent d’un bout à l’autre du film.

Lar­ge­ment expé­ri­men­té en matière d’écriture, c’est avec une quin­zaine de sce­na­rii der­rière lui (Le Convoyeur, Le Nou­veau Pro­to­cole, Tra­vaux…) qu’Éric Bes­nard se lance dans l’écriture de Ca$h, avec, pour trame de fond, l’arnaque et le récit d’un casse. Ini­tia­le­ment, il fait part d’ambitions dif­fé­rentes de celles d’une grosse pro­duc­tion hol­ly­woo­dienne telle que celle d’Ocean’s Thir­teen. D’après lui, ce sont des valeurs scé­na­ris­tiques strictes qu’il se fixe, basées sur des bornes affec­tives, son but étant de retrou­ver les sen­sa­tions de son enfance. Des sen­sa­tions éprou­vées en voyant un cer­tain ciné­ma de la fin des années soixante. Un ciné­ma où les per­son­nages étaient à la fois intel­li­gents et légers. À en voir le résul­tat, le pari est lou­pé. Car mal­gré un choix de cas­ting par­ti­cu­liè­re­ment judi­cieux, nous sommes loin des Delon, Gabin et Ven­tu­ra de l’enfance de Bes­nard. Il a vou­lu, dit-il, « faire un film cham­pagne ». Avec de telles ambi­tions, il est impos­sible de réunir l’aspect popu­laire si inté­res­sant des films de gang­sters d’autrefois. Ici de riches bour­geois évo­luent et arnaquent d’autres bour­geois au cœur d’un milieu beau­coup trop somp­tueux, exu­bé­rant, à la limite de l’ostentatoire. La force de L’Arnaque ou de Butch Cas­si­dy et le Kid n’aurait-elle pas été étouf­fée si ces réfé­rences du genre avaient lais­sé entre­voir un luxe osten­sible, injus­ti­fié et aveu­glant ? Évi­dem­ment que si, tout le charme était dans l’intérêt de l’argent au cœur d’un milieu popu­laire alors que c’est ici sans grande uti­li­té.

Scé­na­ris­ti­que­ment, Bes­nard réus­sit tout de même à tis­ser une intrigue com­plexe basée sur l’affrontement de dif­fé­rents per­son­nages tout aus­si arna­queurs les uns que les autres. Par défi­ni­tion, l’arnaqueur se croyant plus intel­li­gent que les autres et dési­rant le prou­ver, la confron­ta­tion entre chaque pro­ta­go­niste nous pro­jette devant une très forte dyna­mique. Truf­fé de rebon­dis­se­ments scé­na­ris­tiques, Bes­nard joue avec le spec­ta­teur qui se laisse tout d’abord prendre au jeu et se fait sur­prendre toutes les dix minutes. Les rebon­dis­se­ments accen­tuent le dyna­misme du film, pour nous tenir en haleine d’un bout à l’autre, bien qu’il y en ait un peu trop pour être vrai. Cette abon­dance devient alors exces­sive et laisse place à un scé­na­rio alam­bi­qué qui assaille le spec­ta­teur d’informations dont il faut conti­nuel­le­ment se méfier.
Le cas­ting est attrayant, alliant gla­mour et séduc­tion. Jean Dujar­din réus­sit par­fai­te­ment à se déta­cher des rôles habi­tuel­le­ment comiques ou iro­niques en incar­nant un mali­cieux arna­queur de charme. Son suc­cès actuel confor­tant évi­dem­ment toute l’image du charme qu’il dégage ici. Avec l’ensemble de son cas­ting, Bes­nard ne pou­vait qu’éviter les fausses notes. Cha­cun évo­lue par­fai­te­ment dans cet uni­vers d’or et de paillettes.

Toute la dyna­mique du film se tient grâce à une réa­li­sa­tion extrê­me­ment vivante par ses mou­ve­ments de camé­ra. Le rythme et les acteurs sont assez effi­caces pour nous tenir jusqu’au géné­rique de fin, sans pour autant appor­ter une grande ori­gi­na­li­té au genre. Pour les nos­tal­giques du genre poli­cier des années 1960, contrai­re­ment aux sou­haits ini­tiaux du réa­li­sa­teur, mieux vaut se diri­ger dans une autre salle. Voi­ci un simple diver­tis­se­ment du dimanche après-midi plu­vieux.