Les bonnes inten­tions ne font pas for­cé­ment les bons films. En témoigne ce second long-métrage d’Is­maël Fer­rou­khi, après Le Grand Voyage, qui revient sur un épi­sode peu connu de la Résis­tance fran­çaise. Seule­ment, la fai­blesse du scé­na­rio et la mol­lesse de la mise en scène sabrent l’am­bi­tion huma­niste du pro­jet. Dom­mage pour Tahar Rahim qui offre ici une com­po­si­tion sub­tile, toute en rete­nue. C’est dire si le film ne le mérite pas.

Depuis que le gou­ver­ne­ment fran­çais s’est empê­tré dans un débat sur l’i­den­ti­té natio­nale au risque de nour­rir toutes les dérives xéno­phobes, il sem­ble­rait que bon nombre de pro­duc­tions ciné­ma­to­gra­phiques fran­çaises aient choi­si d’in­ves­tir le ter­rain, tenues par cet espoir que l’é­mo­tion et la péda­go­gie pour­raient faire bon ménage et réveiller les consciences endo­lo­ries par les dis­cours stig­ma­ti­sants et indi­vi­dua­listes. Mal­heu­reu­se­ment, du côté des œuvres grand public, le pro­pos ne convainc que trop rare­ment : si Phi­lippe Lio­ret avait fait preuve d’un peu plus de tenue que ses confrères dans Wel­come, mieux vaut pas­ser sur les éga­re­ments déma­go­giques de Rachid Bou­cha­reb, même si on sait qu’Indi­gènes, par exemple, a réus­si à s’in­vi­ter dans le débat poli­tique tout en étant un très mau­vais film. Le para­doxe appa­raît alors presque néces­saire, comme si la clar­té du mes­sage poli­tique ne pou­vait aller de pair qu’a­vec une sim­pli­fi­ca­tion à outrance des enjeux dra­ma­tur­giques – et donc his­to­riques –, puis une mise en image tota­le­ment imper­son­nelle. C’est bien mal­heu­reu­se­ment le tra­vers qui guette ici Ismaël Fer­rou­khi lors­qu’il décide de s’at­ta­quer à une par­tie mécon­nue de l’his­toire de France : pen­dant l’Oc­cu­pa­tion alle­mande, le rec­teur de la Mos­quée de Paris s’employait à pro­té­ger les Juifs en les fai­sant pas­ser pour musul­mans auprès des auto­ri­tés col­la­bo­ra­tion­nistes.

Le cock­tail de valeurs induit par cet épi­sode tombe à point nom­mé pour célé­brer dans la France de 2011 la fra­ter­ni­té des peuples et nour­rir les débats sur notre soi-disant volon­té de défi­nir à tout prix ce qu’est un Fran­çais. De plus, le film rap­pelle com­bien les Juifs et les Musul­mans se sont sou­te­nus et accom­pa­gnés dans cette épreuve, ce qui devrait cer­tai­ne­ment enga­ger les spec­ta­teurs à réflé­chir sur l’ab­sur­di­té abso­lue des conflits reli­gieux per­sis­tants. Mais voi­là, il ne suf­fit pas de poser naï­ve­ment des ques­tions pour que de trou­blantes réponses germent dans l’es­prit du spec­ta­teur, sur­tout lorsque le film se contente d’être une mise en images sans véri­ta­ble­ment point de vue. De cette période de l’his­toire, Les Hommes libres ne garde que les grandes lignes, ponc­tuant le récit de scènes-clés sans enver­gure, au risque, bizar­re­ment, d’en faire – pour reprendre une for­mule bien mal­heu­reuse – des « détails de l’his­toire » : la rafle, le mar­ché noir, la clan­des­ti­ni­té, etc. Le réa­li­sa­teur semble un peu effrayé par son sujet et donne l’im­pres­sion de vou­loir l’é­dul­co­rer au maxi­mum : exit la vio­lence, la tor­ture, la bar­ba­rie et la gra­tui­té des exé­cu­tions ou des arres­ta­tions. Tout cela res­te­ra soi­gneu­se­ment à l’é­cart du film, à peine sug­gé­ré par un hors champ dépour­vu de toute force évo­ca­trice, don­nant le sen­ti­ment assez incon­for­table que l’Oc­cu­pa­tion n’é­tait pas « par­ti­cu­liè­re­ment inhu­maine », pour reprendre une nou­velle fois des termes tota­le­ment condam­nables employés de manière décom­plexée par l’un de nos poli­tiques.

Quand d’autres réa­li­sa­teurs savent s’ac­com­mo­der de bud­gets ridi­cules pour pen­ser leur mise en espace et ain­si s’at­ta­quer avec une cer­taine acui­té à des pans de l’his­toire, Ismael Fer­rou­khi, par manque évident de talent, laisse écla­ter le manque fla­grant de moyens finan­ciers de son film. Par exemple, pour­quoi vou­loir recons­ti­tuer la libé­ra­tion de Paris lors­qu’on dis­pose de trois voi­tures et de vingt-cinq figu­rants ? L’é­chec du film est d’au­tant plus regret­table que le cas­ting prin­ci­pal dépasse lar­ge­ment les attentes qu’on aurait pu avoir. Si Michael Lons­dale fait exac­te­ment ce qu’on peut attendre de lui après son pas­sage remar­qué dans Des hommes et des dieux, Tahar Rahim, après le sacre méri­té que lui a valu Un pro­phète, prouve qu’il est bel et bien un acteur intense et sub­til, capable de com­mu­ni­quer une belle palette d’é­mo­tions par la seule ins­crip­tion de son corps dans les plans (sou­vent bien laids) du film. Il donne à son per­son­nage une com­plexi­té et un trouble que le réa­li­sa­teur est tota­le­ment inca­pable d’in­suf­fler dans la majeure par­tie de ses scènes. C’est bien là la seule qua­li­té de ce film déses­pé­ré­ment inof­fen­sif alors que le sujet trai­té ne per­met­tait pas un tel qua­li­fi­ca­tif.