Curieux calen­drier autour de Fred Cavayé, petit arti­san récem­ment appa­ru du thril­ler fran­çais cou­rant après l’ef­fi­ca­ci­té hol­ly­woo­dienne. Alors que son nou­veau film vient à peine de sor­tir – tout juste deux ans après le pré­cé­dent Pour elle – voi­ci qu’on nous amène le remake amé­ri­cain de ce der­nier. D’une imi­ta­tion de genre plu­tôt typé jus­qu’à son décalque dans le milieu d’o­ri­gine : l’al­ler-retour trans­at­lan­tique offre une étrange occa­sion de com­pa­rer deux arti­sa­nats de ciné­ma où le plai­sir du tra­vail per­son­nel passe défi­ni­ti­ve­ment après la satis­fac­tion du tra­vail bien fait, deux « qua­li­tés » aus­si for­ma­tées que peu enthou­sias­mantes. Pour elle souf­frait, comme beau­coup de ses congé­nères, de ses efforts trop visibles – quoique, soyons hon­nête, plus humbles et moins ridi­cules que dans, au hasard, Ne le dis à per­sonne – pour faire du ciné­ma amé­ri­cain rha­billé à la fran­çaise. Sa réin­car­na­tion hol­ly­woo­dienne, plus dans son élé­ment, ne souffre évi­dem­ment guère de ce genre de com­plexe, et arrive à racon­ter avec moins de gêne cette his­toire d’un homme ordi­naire bas­cu­lant dans l’illé­ga­li­té pour faire éva­der sa femme de pri­son. Pour autant, l’exis­tence même des Trois Pro­chains Jours n’en laisse pas moins per­plexe.

Photocopie d’imitation

Le film de Paul Hag­gis est en effet la copie fidèle de celui de Cavayé, à la séquence près, sans la moindre valeur ajou­tée autre que l’as­su­rance du fai­seur hol­ly­woo­dien fami­lier du genre. De l’an­cien créa­teur de séries télé Hag­gis, on connaît les grosses paluches de scé­na­riste et de réa­li­sa­teur de ciné­ma pour trai­ter de l’his­toire (Dans la val­lée d’E­lah, le dip­tyque d’East­wood sur la bataille d’I­wo Jima), du social (Col­li­sion) ou sim­ple­ment de l’ir­rup­tion des émo­tions (les der­niers James Bond). Ici, il dose sa lour­deur habi­tuelle en col­lant au scé­na­rio ori­gi­nal dont il reprend à son compte le moindre élé­ment, le moindre res­sort psy­cho­lo­gique (très basique : l’an­gé­lisme trom­peur et contra­rié du mari, la luci­di­té dou­lou­reuse de la femme, l’at­ta­che­ment aux valeurs fami­liales au bout du che­min), la moindre oscil­la­tion d’emphase et de sus­pense (oui, il y a tou­jours une scène, à peine plus maligne que la ver­sion fran­çaise, pour nous ras­su­rer sur l’in­no­cence de l’é­pouse), se gar­dant conscien­cieu­se­ment de cher­cher à dépas­ser un tant soit peu ce maté­riau des plus conven­tion­nels. Hor­mis un effort pour rendre cer­tains pas­sages un peu plus lisibles et moins brouillons que chez Cavayé (telle la ren­contre, ici dila­tée, du mari avec une autre femme qui ne lui est pas insen­sible), rien ne vient appor­ter quelque nuance que ce soit au pro­gramme d’o­ri­gine, ni la mise en scène typique du pro­fes­sion­nel secoué des tics en vigueur dans le thril­ler passe-par­tout, ni le morne jeu d’ac­teurs (Crowe fait du Crowe comme Lin­don fai­sait du Lin­don, Eli­za­beth Banks sor­tie de son registre comique habi­tuel peine autant que Diane Kru­ger dans le rôle de l’é­pouse déte­nue).

De ce film, ce n’est pas tant le sta­tut de pho­to­co­pie – high-qua­li­ty – d’i­mi­ta­tion qui gêne, que l’ab­sence de réelle ambi­tion qui le motive – per­cep­tible même par ceux qui n’au­ront pas vu l’o­ri­gi­nal. Si Pour elle était mû avant tout par un attrait – certes pas très pro­duc­tif – pour l’é­clat d’un genre essen­tiel­le­ment étran­ger, qu’est-ce donc qui a jus­ti­fié la pro­duc­tion des Trois Pro­chains Jours, qui ne fait que rame­ner à la case départ le maté­riau trai­té, en langue anglaise avec des acteurs ban­kable sur le mar­ché US ? Le Fran­çais était le pro­duit d’un vague désir, l’A­mé­ri­cain ne se résume qu’à un pro­duit tout court, issu d’un cal­cul mini­mal pour conti­nuer d’a­li­men­ter à moindre coût la machine à diver­tir. On ne sait laquelle des deux formes de médio­cri­té est la plus triste.