Le réa­li­sa­teur aus­tra­lien George Mil­ler est sur­tout célèbre pour la tri­lo­gie Mad Max qu’il réa­li­sa aux débuts des années 1980, répu­tée pour sa vio­lence extrême. Il éton­na beau­coup de monde lors­qu’il écri­vit et pro­dui­sit Babe, le cochon deve­nu ber­ger (Chris Noo­nan), film fami­lial qui rem­por­ta un vif suc­cès en 1996. Il réa­li­sa une suite (Babe, un cochon dans la ville, 1999) et, après sept années d’ab­sences, il revient aujourd’­hui avec Hap­py Feet, film tout en ani­ma­tion de syn­thèse où des man­chots chantent et dansent sur la ban­quise. Se serait-il donc défi­ni­ti­ve­ment recon­ver­ti dans les films pour enfants ? Quand on voit la cruau­té du monde qu’il dépeint, on peut en dou­ter. Mad Max n’est pas si loin…

Il y a une dif­fé­rence fon­da­men­tale qui sépare Hap­py Feet des des­sins ani­més en images de syn­thèse : Hap­py Feet n’est pas un car­toon. Le but de George Mil­ler est de pour­suivre ce qu’il a entre­pris avec les deux films Babe : doter les ani­maux de la parole. Mais ce qui était conce­vable avec des chiens, des cochons et des canards en matière de dres­sage l’est beau­coup moins avec des man­chots, sur­tout quand il s’a­git de leur faire exé­cu­ter des numé­ros de cla­quettes. D’où la néces­si­té des images de syn­thèse et du scru­pu­leux désir de réa­lisme avec lequel elles sont uti­li­sées. La tech­nique pro­voque alors une vraie fas­ci­na­tion en ren­dant l’in­con­ce­vable visible. Les pin­gouins, les phoques, les aigles, etc, n’ont ici que des carac­té­ris­tiques ani­males sans être cari­ca­tu­ra­le­ment huma­ni­sés. Les ani­maux d’une même race se dis­tinguent les uns des autres par leur plu­mage, leur cou­leur, leur taille, prô­nant ain­si l’in­di­vi­du par­mi le trou­peau sans que l’un d’entre eux ne devienne le sym­bole de sa propre espèce (comme chez Dis­ney ou Dream­Works).

Mais la tech­no­lo­gie infor­ma­tique n’est pas seule­ment pour George Mil­ler un moyen de repro­duire la nature et la détour­ner, c’est aus­si l’oc­ca­sion d’é­man­ci­per sa mise en scène et de pou­voir fil­mer sans contrainte tech­nique. Et c’est peut-être là que réside la force du film : dans son désir d’ex­plo­rer les pos­si­bi­li­tés du décou­page. Du plan-séquence d’une très belle scène de bal­let aqua­tique, aux plans d’en­semble sur des cho­ré­gra­phies qui s’é­tendent sur toute une ban­quise, tout est mis en œuvre pour que le spec­tacle ait de l’am­pleur, renouant avec les tra­di­tions des comé­dies musi­cales des années 1950 où les numé­ros de danse étaient ciné­ti­que­ment eupho­ri­sants. Car ce qui rend Hap­py Feet si réa­liste, ce n’est pas tant son tra­vail de recons­ti­tu­tion de la faune polaire, mais le fait que la camé­ra ait une pré­sence, qu’elle ait une place pré­pon­dé­rante dans la nar­ra­tion, que l’on sente le choix du point de vue, alors que tout cela n’a jamais été fil­mé. Ce qui n’est que syn­thèse, pixel, ani­ma­tion, existe à l’é­cran.

Hap­py Feet raconte l’his­toire d’un man­chot un peu sim­plet, Mumble, inno­cent et brave, mais reje­té par les autres car éga­le­ment anti­con­for­miste (il danse au lieu de chan­ter). Ce qui va le pous­ser à explo­rer le monde envi­ron­nant où il affron­te­ra un uni­vers hos­tile et violent. S’il y a une cer­taine miè­vre­rie dans Hap­py Feet due à l’i­déa­lisme du héros, elle va tou­jours de pair avec une cer­taine cruau­té due à l’in­ca­pa­ci­té des indi­vi­dus à vivre en dehors de leur envi­ron­ne­ment. Lors d’une ter­ri­fiante pour­suite sous-marine par un phoque affa­mé, Mumble réus­sit à s’é­chap­per in extre­mis en attei­gnant la terre ferme. Le phoque, en l’y rejoi­gnant, se voit sou­dai­ne­ment inca­pable de chas­ser, dému­ni de son agi­li­té aqua­tique. Il essuie alors les quo­li­bets d’un petit groupe de man­chots moqueurs, et retourne dans l’eau en traî­nant lamen­ta­ble­ment sa car­casse. D’af­freux monstre marin, il devient un gros mam­mi­fère pathé­tique une fois hors de son ter­ri­toire. Mumble, en s’é­loi­gnant de plus en plus de sa tri­bu, finit par échouer dans un zoo. Les parois de son enclos repro­duisent en trompe-l’œil le pay­sage de la ban­quise. Il tente de s’y aven­tu­rer et se cogne inlas­sa­ble­ment la tête contre le mur. Vision d’hor­reur, où le man­chot ne fait que se heur­ter à ses illu­sions. Le film renoue avec la thé­ma­tique de la tri­lo­gie Mad Max et de Babe, un cochon dans la ville, où le fran­chis­se­ment de la ligne était fatal. Le dan­ger chez Mil­ler vient tou­jours de l’ex­té­rieur, de l’autre côté. Et si l’on s’y pro­mène trop loin, on risque de se retrou­ver enfer­mé. C’est certes une vision para­noïaque du monde mais com­pen­sée par la pos­si­bi­li­té émise ici de pro­duire un lan­gage uni­ver­sel, qui puisse per­mettre une com­mu­ni­ca­tion totale entre les êtres, celui du corps : la danse. C’est en tout cas un moyen d’ex­pres­sion que l’on peut concrè­te­ment fil­mer : Hap­py Feet est ani­mé par un désir abso­lu de ciné­ma.