Com­ment rendre compte de l’imperméabilité oppo­sant une bri­gade anti-ter­ro­riste et sa cible dif­fi­ci­le­ment cer­nable ? En choi­sis­sant d’explorer le thème de la frac­ture sociale, Nadav Lapid tente d’associer le drame psy­cho­lo­gique à l’évocation d’une muta­tion peu média­ti­sée de la socié­té israé­lienne. Seule­ment, pour un pre­mier long-métrage, une telle ambi­tion com­porte bien des risques ; celui notam­ment, de mul­ti­plier mal­adroi­te­ment les thé­ma­tiques et de rabais­ser le ciné­ma israé­lien de fic­tion à une ten­ta­tive d’usurpation sociale.

Nul ne devrait éprou­ver de grandes dif­fi­cul­tés à admettre la réso­nance entre le sujet du Poli­cier et le drame qui conti­nue de faire l’actualité en France. Yaron est en effet membre d’un groupe de poli­ciers d’élite qui appar­tient à une uni­té anti­ter­ro­riste israé­lienne. Alors qu’il pour­rait deve­nir père d’une seconde à l’autre, une mis­sion l’amène à ren­con­trer un grou­pus­cule poli­tique sin­gu­lier, extrê­me­ment jeune et radi­cal, diri­gé d’une main de fer par la jeune Shi­ra.

Ces deux per­son­nages suivent des tra­jec­toires bien dis­tinctes qui révèlent deux types de rap­ports à la vio­lence. L’un tente de la paci­fier, l’autre emploie toute son éner­gie à l’imposer. Cette frac­ture idéo­lo­gique est main­te­nue par le mon­tage géné­ral du film qui opère un décou­page en deux par­ties, cha­cune adop­tant le point de vue d’un per­son­nage. Même pri­maire, ce pro­cé­dé per­met à Nadav Lapid de sou­li­gner les res­sem­blances for­melles des deux groupes, dont la ten­ta­tive d’affirmation au sein même du cadre reste simi­laire, qu’elle se crie avec les anar­chistes à tra­vers un méga­phone ou dans l’immensité d’un espace natu­rel pour les poli­ciers.

Néan­moins, cette habi­le­té for­melle est trop peu suf­fi­sante pour empê­cher le film de som­brer dans une forme de faci­li­té nar­ra­tive. Il est bien beau de vou­loir dépeindre avec sen­si­bi­li­té chaque per­son­nage et de pro­po­ser une suite d’instants iso­lés, cen­sés rendre compte de l’importance de leur che­mi­ne­ment intros­pec­tif. Seule­ment, cette ambi­tion scé­na­ris­tique se trouve mal­heu­reu­se­ment gâchée par une carac­té­ri­sa­tion trop gros­sière des per­son­nages, qui laisse place à la pro­mo­tion des pires cli­chés. For­cé­ment, du côté des poli­ciers, on dis­cute de femmes, on drague les ado­les­centes, et l’on conserve bien sûr son rôle de pro­tec­teur dans la sphère du pri­vé.

Les révo­lu­tion­naires ne s’en tirent pas mieux, tiraillés entre les caprices ado­les­cents, l’aveuglement idéo­lo­gique, et une naï­ve­té poli­tique. Ces pré­sup­po­sés ter­nissent l’intensité dra­ma­tique du film et décré­di­bi­lisent cer­taines situa­tions, pour­tant pré­sen­tées comme des étapes déci­sives dans la construc­tion des per­son­nages. On peut com­prendre les moti­va­tions à l’origine du radi­ca­lisme de Shi­ra, mais les rame­ner à un acte de van­da­lisme iso­lé réduit le per­son­nage à un sté­réo­type de jeune bour­geoise scan­da­li­sée par la perte de repères d’une jeu­nesse à laquelle elle semble pour­tant appar­te­nir.

Ni dia­lec­tique, pas plus que psy­cho­lo­gique, la confron­ta­tion entre les per­son­nages ne fait qu’orchestrer une sym­bo­lique atten­due. En pre­nant soin de ne jamais ras­sem­bler direc­te­ment dans le même cadre les deux groupes d’individus, Nadav Lapid tombe dans le piège d’un mythe qu’on aime­rait voir davan­tage décons­truit que répé­té : l’éternelle impos­si­bi­li­té de rétrac­ta­tion de la vio­lence. Dom­mage que de telles mal­adresses contrastent net­te­ment avec une inter­pré­ta­tion hono­rable et juste, qui met en valeur la beau­té d’une jeune actrice à suivre : Yaa­ra Pel­zig. En résulte le sen­ti­ment d’un film pro­fon­dé­ment ban­cal, mal­gré ses quelques accents de sin­cé­ri­té.