À peine trois ans après sa Palme d’or à Cannes pour Le vent se lève, revoi­là Ken Loach sur la Croi­sette avec un film tout aus­si consen­suel. Mais là où la chro­nique irlan­daise res­sas­sait les thèmes du réa­li­sa­teur avec du pathos à l’en­vi (ce qui en fai­sait une excel­lente « palme pour la car­rière », et une plus contes­table palme d’or…), le der­nier film du réa­li­sa­teur donne dans la pure comé­die. Retour­ne­ment de veste ou manœuvre plus sub­tile ? La vision du film fait pen­cher pour la seconde solu­tion, avec un renou­vel­le­ment total du style du réa­li­sa­teur – mais pas de ses com­bats.

Eric Bishop croule sous les mal­heurs : beau-père soli­taire et dépas­sé de deux jeunes gar­çons en pleine crise d’a­do­les­cence, il approche la retraite, et reste ron­gé par ses échecs sen­ti­men­taux. Au moment de perdre pied, il se voit visi­ter par rien moins qu’É­ric Can­to­na, son héros per­son­nel, qui lui offre sagesse et conseils dans de ron­flants apho­rismes. Pour­vu d’un peu de sou­tien, le vieil homme tente de reprendre le contrôle de sa vie.

Ken Loach à la comé­die, c’est un peu comme Judd Apa­tow aux com­mandes d’un film-fleuve contem­pla­tif de sept heures trente sur la vie au sein d’une com­mu­nau­té tibé­taine cou­pée du monde – c’est peu pro­bable. Sur­tout un Ken Loach flan­qué de son inévi­table scé­na­riste Paul Laver­ty, l’homme der­rière de nom­breux films du réa­li­sa­teur – y com­pris der­rière son contes­té Vent se lève. Avec cet inat­ten­du Loo­king for Eric, les deux com­pères prouvent avec finesse leur capa­ci­té à sor­tir des ornières que la car­rière du réa­li­sa­teur avait creu­sé pour eux. Car que l’on ne s’y trompe pas : les thèmes chers à Loach sont bien là. La grande astuce de Loach et Laver­ty est d’an­non­cer ces valeurs de façon fron­tale, sou­vent via les pen­sées pro­fondes et pas­sa­ble­ment gon­flantes d’un Can­to­na bien conscient de cela : mais, qui l’eût cru, à la fois le foot­bal­leur, le cinéaste et le scé­na­riste s’a­vèrent capables de rire de leurs défauts.

Cela dimi­nue t‑il pour cela l’ef­fi­ca­ci­té du dis­cours de Loach ? Loo­king for Eric peut-il fonc­tion­ner pour qui ne connaît pas la fil­mo­gra­phie du réa­li­sa­teur ? À la pre­mière ques­tion, Loach répond en se fai­sant, de polé­miste, chan­son­nier. L’i­ro­nie et une véri­table capa­ci­té à l’au­to-déri­sion imprègne tout Loo­king for Eric – sans que cela soit, espé­rons-le du moins, un aveu d’é­chec. On serait même ten­té de croire que le réa­li­sa­teur fait ici montre d’une capa­ci­té à renou­ve­ler inté­gra­le­ment son style – ce qui répond à la seconde ques­tion par l’af­fir­ma­tive, oui Loo­king for Eric existe par lui-même, et pas seule­ment en tant que miroir du reste de la car­rière de Loach.

Comme les pro­ta­go­nistes de son émou­vant Which Side Are You on ?, Loach a choi­si la déri­sion pour livrer son nou­veau com­bat. Mais est-ce aus­si véri­ta­ble­ment dro­la­tique ? Eric Bishop ne choi­sit-il pas, fina­le­ment, une folie aus­si réelle que celle de la Janice de Fami­ly Life pour s’en sor­tir ? Son ange gar­dien foot­bal­leur ne lui appa­raît fina­le­ment que lors­qu’il se sature les sens, de drogue ou d’al­cool. Can­to­na comme sym­bole de la puis­sance des rêves et des idéaux du petit peuple : il fal­lait oser. Mais s’il tourne le dos à sa forme habi­tuelle, s’il s’é­loigne un peu de la force de ses reven­di­ca­tions, Loach reste fon­da­men­ta­le­ment enga­gé, car l’E­ric Bishop qui croit en Can­to­na comme on croit en Dieu est un des per­son­nages les plus humains, les plus cré­dibles, qu’il nous ait été don­né de voir depuis long­temps.