Docu­men­taire en appa­rence assez aus­tère, Babi Yar. Contexte, film d’archives dénué de voix-off, réduit le pro­ces­sus de contex­tua­li­sa­tion sug­gé­ré par son titre à de brefs car­tons indi­ca­tifs. Seules quelques bribes d’informations sont livrées à pro­pos du mas­sacre de plus de 30 000 Juifs en 1941, dans le ravin de Babi Yar, à l’ouest de Kiev. C’est que les images suf­fisent pour sai­sir l’ampleur de la tue­rie, tan­dis que le « contexte » désigne davan­tage la façon dont est struc­tu­ré le film, divi­sé en deux longs seg­ments (l’avant et l’après Babi Yar) sépa­rés par une série de pho­to­gra­phies évo­quant, en silence, les trois jours du mas­sacre. Ser­gei Loz­nit­sa, docu­men­ta­riste assez fin mais auteur de fic­tions sou­vent empe­sées, se révèle ici par­ti­cu­liè­re­ment ins­pi­ré dans son mon­tage, par­ve­nant à trou­ver le juste équi­libre entre sim­pli­ci­té dans la pré­sen­ta­tion des évé­ne­ments (le film suit un dérou­le­ment chro­no­lo­gique) et atten­tion por­tée aux figures, aux dyna­miques et aux mou­ve­ments conte­nus au sein des archives.

Les deux par­ties du film se répondent à dis­tance, en opé­rant de trou­blants échos dans la façon dont l’armée nazie, puis l’armée sovié­tique, ont tour à tour occu­pé Kiev à l’aide des mêmes stra­ta­gèmes : affi­chage d’images de pro­pa­gande, dis­cours flat­teurs à l’égard du peuple ukrai­nien condam­né à subir les aller-retours d’armées étran­gères, grands défi­lés mili­taires visant à asseoir l’occupation d’un ter­ri­toire en ruines, etc. C’est d’ailleurs dans ces séquences de pro­ces­sions que se déploient les rac­cords et les enchaî­ne­ments les plus sti­mu­lants du film. Les troupes qui avancent hori­zon­ta­le­ment, d’un côté puis de l’autre de l’é­cran, ren­voient à la tra­ver­sée de l’U­kraine par les deux armées ; de leur côté les dépor­tés juifs, chas­sés de leurs foyers pour mou­rir au sein de leur contrée, empruntent des tra­jec­toires plus sinueuses, zig­za­guant ou des­si­nant des boucles. Outre ces tra­jets, Loz­nit­sa figure plus géné­ra­le­ment le cours des évé­ne­ments en met­tant en place une dyna­mique de mon­tage sin­gu­lière, qui consiste à pro­lon­ger un même mou­ve­ment de camé­ra d’un plan à un autre, par exemple en rac­cor­dant plu­sieurs pano­ra­miques ana­logues lorsque la popu­la­tion locale, sous l’oc­cu­pa­tion nazie, se retrouve contrainte de suivre à marche for­cée le sens de l’Histoire. Lorsque ce der­nier est plus incer­tain, notam­ment entre les deux périodes d’oc­cu­pa­tion, les mou­ve­ments de camé­ra empruntent à l’in­verse des direc­tions oppo­sées. En résulte un beau film, qui fait un usage riche et convain­cant – c’est assez rare pour le sou­li­gner – de ses images d’ar­chive, en les consi­dé­rant à la fois comme des traces, des témoi­gnages his­to­riques, mais aus­si des frag­ments pic­tu­raux dont la forme guide le mon­tage, et par exten­sion notre manière de voir et d’ap­pré­hen­der l’un des épi­sodes les plus sombres du XXe siècle.