Une gamine de l’A­mé­rique pro­fonde avec le rêve amé­ri­cain col­lé à la peau plonge dans le cau­che­mar lors­qu’elle se sait pos­sé­dée par les Forces Démo­niaques du Mal. Son prêtre/confesseur/ami/etc. tente le tout pour le tout, mais la mal­heu­reuse meurt lors de l’exor­cisme. Résul­tat : un pro­cès lacry­mal et satu­ré de pon­cifs d’une socié­té qui s’est détour­née des Vraies Valeurs.

Emi­ly Rose est une par­faite jeune fille de l’A­mé­rique pro­fonde : jolie sans être pro­vo­cante, intel­li­gente mais pas pré­ten­tieuse, dévote, res­pec­tueuse et vou­lant deve­nir ins­ti­tu­trice. On le devine à la mine com­pas­sée de ses parents et sœurs, après sa mort : c’est un bien grand mal­heur que la mal­heu­reuse ait eu à tant souf­frir. Le méde­cin légiste le clame : tout n’est pas clair dans le décès de la mal­heu­reuse, la Jus­tice pro­fane se doit d’exa­mi­ner le cas du prêtre qui l’as­sis­tait peu avant sa mort. Serait-il cou­pable de négli­gence ? Serait-elle morte par sa faute ? Lorsque l’a­vo­cate Erin Bru­ner, pur pro­duit cynique d’une socié­té sans âme – elle fait acquit­ter un meur­trier ! – s’empare du cas pour sa noto­rié­té publique, se doute-t-elle que ce cas va bou­le­ver­ser ses cer­ti­tudes et la mener aux fron­tières du pos­sible ?

Voi­là pour le scé­na­rio sans sur­prise de cette bau­druche hol­ly­woo­dienne. L’Exor­cisme d’E­mi­ly Rose est un film pro­cès, dans la grande tra­di­tion de ce genre ché­ri de l’u­sine à rêves et il suit toutes les étapes impo­sées : flash-backs, pathos ron­flant et rythme fort peu entraî­nant. Ne serait-ce que pour ça, nous aurions déjà toutes les rai­sons de fuir à toutes jambes, mais ce n’est pas tout…

Le réa­li­sa­teur, fort modeste, avoue, avec son film, vou­loir « faire un film qui pousse les gens à se deman­der ce qu’ils croient à pro­pos du mal, à pro­pos des démons. Inévi­ta­ble­ment, en se posant de telles ques­tions, on finit par s’in­ter­ro­ger sur Dieu, la morale, la nature de la mémoire et la véri­té », rien de moins. La force des grands films sur un sujet simi­laire – Rose­ma­ry’s Baby, La Malé­dic­tion, L’Em­prise, L’Exor­ciste – est d’a­voir tou­jours per­sis­té à entre­te­nir le doute quant à la véra­ci­té de la pos­ses­sion. Foin de ces doutes dans Emi­ly Rose : les mani­fes­ta­tions du démon sont bien réelles et mon­trées comme telles, même si l’in­té­res­sé choi­sit avant tout de pas­ser par le cla­que­ment des portes, qui se trouve être un fort bel arti­fice pour un film à voca­tion hor­ri­fique, façon « une sueur froide toutes les dix minutes ». Il reste donc au réa­li­sa­teur à expo­ser pesam­ment sa démons­tra­tion.

Dans un par­ti pris peut-être volon­taire de « réa­lisme », le réa­li­sa­teur ne réserve sa mise en scène qu’aux seules scènes dites « sur­na­tu­relles », les autres étant d’une remar­quable pla­ti­tude − ce qui est com­pré­hen­sible, si l’on se can­tonne à la salle de pro­cès. Hélas, les élans hys­té­riques de la camé­ra rap­pellent, au mieux, une esthé­tique « clip » qui eût paru nova­trice si elle avait été uti­li­sée au début des années 1980. On peut se deman­der ce que Tom Wil­kin­son est venu faire dans cette galère. Lau­ra Lin­ney innove dans un rôle d’a­vo­cate à la conver­sion morale très rapide, et mani­fes­tée par – au plus – un chan­ge­ment dans l’or­don­nan­ce­ment de ses che­veux. Enfin, c’est Emi­ly elle-même qui frappe le mieux les esprits. Jen­ni­fer Car­pen­ter, qui sur son CV arbore le seul, unique, et ma foi fort enviable F.B.I., Fausses Blondes Infil­trées, com­pose une pos­sé­dée qui feule, crie, hurle, grogne, et porte les che­veux gras avec un talent incon­tes­table. Il est fort pro­bable que sa future car­rière sera fer­tile en rôles émou­vants, pour­vu qu’on y feule, crie, hurle, ou grogne.

Enfin, faire le pro­cès de l’i­déo­lo­gie déve­lop­pée par le film serait peut-être aller trop loin. Mais cette idéo­lo­gie (la socié­té maté­ria­liste s’est trop éloi­gnée des Vraies Valeurs (lire : valeurs bibliques) et une mar­tyre est néces­saire pour rap­pe­ler au peuple l’exis­tence des démons et anges) frise par­fois le nau­séa­bond, alors que le film est mani­fes­te­ment cadré pour les États-Unis, où l’a­théisme et la laï­ci­té sont en sérieuse perte de vitesse. Et où l’on mène des guerres ouver­te­ment reli­gieuses. N’eût été le manque de qua­li­té ciné­ma­to­gra­phique de cet indi­geste flan au pathos dégou­li­nant, cette simple ten­dance au manque d’ob­jec­ti­vi­té dans un film si ouver­te­ment à thèse suf­fi­ra à en écar­ter le spec­ta­teur.