Ça com­mence comme une pub pour Jean-Louis David, avant d’enchaîner sur un plan d’une sub­ti­li­té folle (une vulve qui se fond en œil grand ouvert – plus tard, dans le film, c’est une bouche hur­lant de plai­sir qui devien­dra vulve). Pour son nou­veau film, un thril­ler psy­cha­na­ly­ti­co-éro­tique dans la pure tra­di­tion de ceux qui, suite au triomphe de Basic Ins­tinct au début des années 1990, ont encom­bré les salles avec plus ou moins de bon­heur, Fran­çois Ozon sort l’artillerie lourde. Adap­té d’un roman de Joyce Carol Oates, L’Amant double ne ménage pas ses effets pour embar­quer le spec­ta­teur dans une spi­rale à sus­pense rem­plie de fausses pistes, de rebon­dis­se­ments et de scènes ouver­te­ment pro­vo­ca­trices, pour un résul­tat hélas plus déso­pi­lant que trou­blant. Ozon, réa­li­sa­teur pro­li­fique, a goû­té à tous les genres avec un sens aigu du diver­tis­se­ment, du cas­ting bien sen­ti et, occa­sion­nel­le­ment, du scan­dale à la petite semaine. Ses meilleurs films, pour­tant, sont ceux qui délaissent le sul­fu­reux pour son­der, avec une pointe d’étrangeté, des per­son­nages qui entre­tiennent un rap­port anes­thé­sié au monde et aux évé­ne­ments : la veuve de Sous le sable, l’adolescente de Jeune & jolie. L’Amant double aurait pu s’engager dans cette voie ; las, on est ici plus chez Gui­gnol que chez Polans­ki.

Gros sabots

Sans éven­ter le faux secret que laisse devi­ner la bande-annonce, L’Amant double repose essen­tiel­le­ment sur un sujet émi­nem­ment ciné­ma­to­gra­phique : le double et la gémel­li­té. Chloé (Marine Vacth, qui semble chu­cho­ter chaque ligne de dia­logue) est une jeune femme mal­heu­reuse, en proie à d’atroces dou­leurs abdo­mi­nales depuis tou­jours. Elle se décide à aller consul­ter un psy, Paul (Jéré­mie Renier), qui va très rapi­de­ment la gué­rir… et tom­ber amou­reux d’elle. Les tour­te­reaux s’installent dans un grand appar­te­ment, Chloé retrouve un tra­vail. Mais rapi­de­ment, des détails viennent trou­bler ce doux quo­ti­dien. Qui est vrai­ment Paul ? Que lui cache-t-il ? Le scé­na­rio nous révèle très rapi­de­ment les tenants et les abou­tis­sants du mys­tère autour de l’identité de Paul, mais le film contient plus de twists que l’intégralité de la fil­mo­gra­phie de Shya­ma­lan. Il faut tout de même un sens aigu de la nar­ra­tion et une vraie finesse dans la mise en scène et le mon­tage pour pou­voir embar­quer ses spec­ta­teurs dans un tour de mon­tagnes russes au ciné­ma. Autant de qua­li­tés dont le film est tota­le­ment dépour­vu, patau­geant dans ses gros­siers res­sorts scé­na­ris­tiques sur les­quels le spec­ta­teur a tou­jours deux temps d’avance et ali­gnant les clins d’œil sur­si­gni­fiants (ici, Marine Vacth face à un miroir à plu­sieurs facettes ; là, le reflet inver­sé de Jéré­mie Renier dans le miroir d’une salle de bains).

Provoc en toc

Avec un aplomb assez phé­no­mé­nal, Ozon déroule une suc­ces­sion de pon­cifs écu­lés sur la psy­cha­na­lyse qui feront se retour­ner Freud dans sa tombe (quand il ne tombe pas amou­reux de sa patiente après l’avoir « gué­rie » en trois séances, le psy­cha­na­lyste est un gros per­vers dés­équi­li­bré), et une repré­sen­ta­tion de la sexua­li­té et du désir fémi­nin tel­le­ment mal­adroite qu’on doit par­fois se pin­cer pour y croire. Pour jouir, l’héroïne fri­gide a besoin d’être domi­née, vio­len­tée, mani­pu­lée… Ozon a beau la mon­trer en train de sodo­mi­ser son par­te­naire avec un gode cein­ture, c’est sous le joug de son amant domi­na­teur qu’elle se décide à le faire. L’Amant double lorgne du côté d’Hitchcock ou, plus pré­ci­sé­ment, de ses meilleurs élèves, sans jamais réus­sir à en éga­ler le brio et l’inventivité. Un peu du Verhoe­ven de Basic Ins­tinct par-ci, un peu du Cro­nen­berg de Faux-sem­blants par-là, et beau­coup, beau­coup de De Pal­ma (celui de Pul­sions, Obses­sion et Sœurs de sang) : les réfé­rences sont nom­breuses et illustres, mais Ozon donne l’impression de cou­rir déses­pé­ré­ment après ses modèles sans jamais par­ve­nir à y insuf­fler ses propres marottes.

L’Amant double croule sous le poids de ses arti­fices et de sa vacui­té, et tout y sonne faux, des acteurs (rare­ment Jéré­mie Renier aura été aus­si mau­vais) aux péri­pé­ties d’un scé­na­rio qui pré­fère la sur­en­chère au trouble, jusqu’à la mise en scène, qui mul­ti­plie les effets les plus raco­leurs pour mas­quer l’absence d’idées. Le final, tel­le­ment ridi­cule qu’il semble s’enfoncer dans l’auto-parodie, est un hal­lu­ci­nant fes­ti­val de grand n’importe-quoi, mêlant gore cheap, twist pares­seux et mélo de seconde zone. Qu’un film pareil puisse faire l’honneur d’une pré­sence com­pé­ti­tion offi­cielle au fes­ti­val de Cannes laisse une fois de plus son­geur sur les méthodes de sélec­tion de Fré­maux et ses équipes…