Auteur du cultis­sime et géné­ra­tion­nel Trains­pot­ting, Dan­ny Boyle ne sur­prend plus, ou presque (28 jours plus tard), depuis son exil mal­heu­reux dans la galaxie hol­ly­woo­dienne. Consa­cré il y a quinze ans comme le cinéaste punk anglais, Boyle enchaîne depuis une décen­nie films moyens (Sun­shine), médiocres (Mil­lions) tout en plon­geant dans le gouffre de ces réa­li­sa­teurs condam­nés à la com­pro­mis­sion hol­ly­woo­dienne. Sépa­ré ici de son pro­duc­teur et scé­na­riste atti­tré mais sur­tout du talen­tueux roman­cier Alex Gar­land, le cinéaste vient de réa­li­ser avec Slum­dog Mil­lio­naire ce qui consti­tue sans doute son film le plus navrant et imper­son­nel.

Film qui renoue avec le thème de pré­di­lec­tion du cinéaste (l’argent et ses consé­quences irré­mé­diables), Slum­dog Mil­lio­naire retrace la des­ti­née d’un jeune orphe­lin indien qui s’apprête à rem­por­ter le jeu « Qui veut gagner des mil­lions ?» Né dans les fau­bourgs dés­œu­vrés de la ville de Bom­bay, Jamal a toute sa vie durant subi le poids de sa condi­tion et d’une des­ti­née faite de déshé­rence. Condam­né depuis son enfance à vivo­ter avec son grand frère au cœur d’un monde âpre et cor­rom­pu, Jamal a tra­ver­sé les pires mésa­ven­tures avant d’atterrir (et d’être por­té par une liesse popu­laire) sur le siège du fameux jeu télé­vi­sé. À la ques­tion de savoir si ce par­cours de déshé­ri­té est le che­mi­ne­ment par lequel Jamal devait pas­ser afin de rem­por­ter la mise, c’est tout le dis­po­si­tif en flash-back du film qui semble vou­loir y répondre. À l’aube de pro­non­cer le der­nier mot qui le consa­cre­ra mil­lion­naire, Jamal est alors inter­ro­gé par une police sus­pi­cieuse afin d’expliquer com­ment son exis­tence répond d’elle-même aux ques­tions posées durant le jeu télé­vi­sé.

Basé sur un recueil de nou­velles qui relate le par­cours de dif­fé­rents per­son­nages dans l’Inde contem­po­raine, Slum­dog Mil­lio­naire s’ouvre sur une plon­gée assez impres­sion­nante dans les ruelles étroites de Dha­ra­vi, plus grand bidon­ville indien. Le jeune Jamal et son frère Salim se font pour­chas­ser sur le mode bur­lesque par deux ven­trus poli­ciers au cœur des quar­tiers déshé­ri­tés de la ville. Le fil­mage de la course-pour­suite for­te­ment ins­pi­ré par celui de La Cité de Dieu invite alors sur une ryth­mique effré­née à péné­trer de plain pied au sein du ghet­to. Le mobile qui sai­sit la pro­mis­cui­té avec les lais­sés pour compte d’une socié­té en pro­fond bou­le­ver­se­ment, impro­vise un tra­cé qui a le don de nous faire décou­vrir une géo­gra­phie aucu­ne­ment fan­tas­mée. On navigue alors à l’intérieur de la zone péri­phé­rique la plus ani­mée de la métro­pole ain­si que dans l’anse fas­ci­nante de Mahim, tra­ver­sée par ce gigan­tesque et incon­gru pipe­line. Le pre­mier titre d’une bande son aux sono­ri­tés « élec­tro-india­ni­santes » impulse à cette plon­gée une dyna­mique aveugle et puis­sante. Or, on consta­te­ra plus tard que l’inaugurale per­cée dans les fau­bourgs sera le clou d’un spec­tacle qui répé­te­ra à l’excès le pro­cé­dé ryth­mique et ces infra­basses meur­trières (voir le titre de l’Anglaise M.I.A. uti­li­sé mal­heu­reu­se­ment à deux reprises). Les deux bam­bins qui ont impul­sés la pour­suite échap­pe­ront fina­le­ment aux matraques et seront secou­rus par leur mère avant que celle-ci ne se fasse lyn­cher (à coups de bâtons par une horde d’extrémistes) devant leurs yeux hébé­tés.

Dan­ny Boyle construit ain­si toute la dra­ma­tur­gie du film autour de ces situa­tions où le regard inno­cent de Jamal est confron­té de plein fouet à la cruau­té du monde. Le creu­set empa­thique du film qui accu­mule les accès de vio­lence vu par le regard naïf de l’enfant joue tota­le­ment en défa­veur de la fic­tion. De même l’entreprise qu’est de faire repo­ser un film sur les épaules de ces jeunes pousses pré­ci­pite Slum­dog Mil­lio­naire dans l’un de ses nom­breux tra­vers. Même à l’âge adulte, le per­son­nage de Jamal qui, dans le film est inter­pré­té par trois acteurs dif­fé­rents, laisse pan­tois lorsqu’il exhibe cette expres­sion ahu­rie comme pour signi­fier d’un peu trop près son manque d’éducation. Aus­si, il fau­drait se pen­cher sur la cas de ces trois per­son­nages de brutes qui abusent à des fins cupides les enfants aban­don­nés afin de se deman­der : pour­quoi forment-ils cette tri­bu qui arbore de mena­çantes et arché­ty­pales expres­sions ? Com­ment Dan­ny Boyle en est-il arri­vé à s’abaisser à ce genre de visions où la fic­tion s’emballe sans déri­sion aucune dans un mani­chéisme lourd de sens ?

Mais le pire tra­vers dans lequel chute la fic­tion de Dan­ny Boyle tient à sa construc­tion même qui, repo­sant sur l’entrelacs de dif­fé­rentes tem­po­ra­li­tés, dévoile de pro­fondes défaillances scé­na­ris­tiques. Ain­si, les ques­tions posées à Jamal par le ridi­cule pré­sen­ta­teur (inter­pré­té par l’acteur Anil Kapoor en réfé­rence directe à la légende de Bol­ly­wood, Ami­tabh Bach­chan) qui, cen­sées appe­ler une immer­sion dans le pas­sé trau­ma­tique du pro­ta­go­niste, décré­di­bi­lisent toute forme de sus­pense. Le dis­po­si­tif affiche alors sous nos yeux les ficelles mal dégros­sies d’une struc­ture sup­po­sée tis­ser le temps du jeu télé­vi­sé au pas­sé mal­chan­ceux du jeune homme. Des ques­tions sur l’inventeur du pre­mier revol­ver à l’effigie d’un pré­sident sur le dol­lar amé­ri­cain, les paral­lèles entre­pris res­tent la plu­part du temps en tra­vers la gorge. Le film se déleste même en son milieu de ces embran­che­ments tem­po­rels pour lais­ser s’écouler en roue libre le par­cours ini­tia­tique de l’enfant. L’échec de cette archi­tec­ture du sus­pense vou­drait alors se dépla­cer par la suite vers cette romance entre Jamal et la belle Lati­ka, mais on dérape tel­le­ment dans le Bol­ly­wood sha­kes­pea­rien à ten­dance miel­leux que c’en est presque scan­da­leux…

Fina­le­ment, on se rend compte que c’est bel et bien le conte­nu même de la fic­tion qui fait défaut et s’écrouler le film. De l’interprétation limite des acteurs à cette vision sté­réo­ty­pée du monde qui par­court tout le film, l’histoire suc­combe à une dra­ma­tur­gie pâteuse et inof­fen­sive. Et au-delà de la sty­li­sa­tion à outrance de la palette chro­ma­tique indienne et ces obliques contrac­tées à répé­ti­tion, il sem­ble­rait que le cadre (à entendre le fond) aurait pu offrir une réflexion davan­tage pous­sée sur les bou­le­ver­se­ments géo­gra­phiques du pays. Mais là encore on invite trop rapi­de­ment le spec­ta­teur en visite tou­ris­tique au Taj Mahal comme pour évi­ter qu’il perdre trop vite pied. Un peu à la manière des sublimes îles thaï­lan­daises fil­mées dans La Plage, Dan­ny Boyle et son équipe s’égarent en expor­tant une trame « occi­den­ta­li­sée » qui n’invite pas le regard à se fondre dans la véri­table réa­li­té indienne. Ce serait d’ailleurs la prin­ci­pale cri­tique faite à l’endroit de Wes Ander­son pour son À bord du Dar­jee­ling Limi­ted mais ce brillant cinéaste s’est tou­jours retran­ché dans sa bulle oua­tée et n’a jamais vrai­ment, dans ses pré­cé­dentes œuvres, fil­mé sa ville de New York. Quant à Dan­ny Boyle, on est en droit de se deman­der s’il ne demeu­re­ra pas le cinéaste à jamais dans l’ombre de cette radio­gra­phie punk des enfants du that­ché­risme por­tés par le cynisme d’un « No Future » incom­pa­rable.