Il semble que Paul Green­grass, repro­graphe en chef du style CNN embed­ded sur grand écran en son Dol­by (Bloo­dy Sun­day, Vol 93, La Ven­geance dans la peau), com­mence à faire des petits. À moins que le vrai géni­teur ne soit Rid­ley Scott, qui en 2001 jouait déjà au repor­ter de guerre avec La Chute du Fau­con Noir. Quoi qu’il en soit, il n’est pas éton­nant que le ciné­ma d’ac­tion hol­ly­woo­dien, mis sur la sel­lette après que la réa­li­té a dépas­sé les pires excès du genre le 11 sep­tembre 2001, cherche à mon­trer un visage plus adulte et res­pon­sable que dans le pas­sé, fût-ce par le mimé­tisme vis-à-vis du repor­tage ou du docu­men­taire – deux dis­ci­plines aujourd’­hui trop sou­vent amal­ga­mées. Le Royaume pousse la pra­tique assez loin, ajou­tant à l’emploi très car­ré de la camé­ra por­tée une docu­men­ta­tion plus pous­sée qu’à l’or­di­naire du genre sur le ter­ro­risme isla­miste, en par­ti­cu­lier les atten­tats anti-amé­ri­cains com­mis ces der­nières années au Moyen-Orient. Une séquence se réfère même clai­re­ment à l’en­lè­ve­ment et l’as­sas­si­nat du jour­na­liste Daniel Pearl en jan­vier 2002. Or cet afflux d’in­for­ma­tion rela­tive aux trau­mas du public amé­ri­cain visé en pre­mier lieu (la dépouille de Daniel Pearl a déjà four­ni à Hol­ly­wood son pesant de pathos : Un cœur invain­cu) est-il réel­le­ment le signe d’une volon­té de ce ciné­ma de s’ou­vrir aux don­nées géo­po­li­tiques mon­diales, ou plu­tôt de les digé­rer dans le but de se ras­su­rer sur ses propres valeurs tout en s’ac­qué­rant un public à peu de frais ? De même, la mise en scène, qui se meut en une forme immé­dia­te­ment iden­ti­fiable par le (télé)spectateur comme gage sup­po­sé d’au­then­ti­ci­té, sau­rait-elle être per­çue comme un regard sin­cère sur le monde apte à per­tur­ber le for­ma­tage du genre ?

Le doute est per­mis. De prime abord, le par­cours de Peter Berg, sou­vent vu devant la camé­ra en second cou­teau, mais aus­si der­rière en réa­li­sa­teur oppor­tu­niste touche-à-tout, voire passe-par­tout (Very Bad Things, Bien­ve­nue dans la jungle), n’in­cite pas à croire qu’il se soit subi­te­ment décou­vert une âme de révo­lu­tion­naire du film d’ac­tion. La rou­blar­dise de ce Royaume, sa qua­trième réa­li­sa­tion, ne fait rien pour infir­mer cet a prio­ri : ce long-métrage, bar­dé de son atti­rail emprun­té aux infos du soir, se résume assez vite à une ode sour­noi­se­ment déma­go­gique à l’in­ter­ven­tion­nisme à visage humain ten­dance cool. Les gens cool, c’est cette escouade d’a­gents du FBI emme­nés par Jamie Foxx et Jen­ni­fer Gar­ner pour taqui­ner le ter­ro­riste bar­bu dans un émi­rat du Golfe per­sique, au grand dam d’une hié­rar­chie trop léga­liste et poli­ti­cienne (sans blague ? on croyait ce cli­ché-là rin­gar­di­sé à jamais). Au fil de l’en­quête de plus en plus mus­clée de ces gen­tils « Experts » à gros bras, de leurs ren­contres avec des autoch­tones réfrac­taires qu’il faut évi­dem­ment mettre en confiance et ini­tier aux méthodes d’in­ves­ti­ga­tion high-tech, il appa­raît que la réuti­li­sa­tion de l’ac­tua­li­té un rien expur­gée dans les péri­pé­ties du genre (scènes-choc d’at­ten­tats bien tor­dus, ana­lyse minu­tieuses des indices) s’ap­pa­rente plus à du sen­sa­tion­na­lisme putas­sier qu’à une véri­table ten­ta­tive de sor­tir des ornières ras­su­rantes de recettes bien éprou­vées for­ma­tant l’ac­tion et les inter­ac­tions entre per­son­nages. Ici l’in­for­ma­tion et le spec­ta­cu­laire ne marchent pas vrai­ment main dans la main : la pre­mière ne sert qu’à accré­di­ter des sim­plismes dont le second ne sau­rait se dépar­tir, sans aucune chance que sa véri­té pré­vale sur le carac­tère réduc­teur et plus confor­table de celui-ci.

« Abrégé de compréhension entre les peuples »

Au fait, que res­sort-il de ce film, cen­sé don­ner une nou­velle dimen­sion au monde vu des col­lines de Hol­ly­wood ? Eh bien, qu’au Moyen-Orient, les gens ont beau par­ler une langue inti­mi­dante et être pas­sa­ble­ment vio­lents, au fond, ils sont un peu comme nous : ils aiment leurs parents, et ils n’aiment pas qu’on tue les gens. Enfin, pas tous : il y a les incu­rables, les bar­bus qui posent des bombes… Voi­là le genre de condes­cen­dance assez sinistre vis-à-vis de l’autre, de l’ob­jet de com­mi­sé­ra­tion ou d’ef­froi ser­vi habi­tuel­le­ment par le sen­sa­tion­na­lisme des médias de grande écoute (ceux dont on décalque ici la forme et le conte­nu, pré­ci­sé­ment), qu’on vou­drait nous ser­vir comme un mes­sage de paix et d’ou­ver­ture. Les pro­ta­go­nistes occi­den­taux, dont le film épouse le point de vue même quand il ne montre que des Arabes, ne tendent la main vers les autoch­tones que dans la mesure où ils recon­naissent en eux cer­taines de leurs propres valeurs, à com­men­cer par la néces­si­té de lut­ter contre leurs enne­mis. Quant à l’ou­ver­ture annon­cée, elle reste à sens unique et bien orien­tée : ce sont les héros arri­vants qui apportent aux autoch­tones (maté­riel, méthodes, révé­la­tion que l’A­mé­rique n’a rien d’un Grand Satan), et non le contraire. Cet abré­gé de com­pré­hen­sion entre les peuples « pour les nuls » devait cepen­dant faire vendre moins d’en­trées que le nom de Michael Mann au géné­rique – nom dont on use comme d’une grande marque, comme si le dis­cours tenu par ce film fai­sait écho à celui de ce cinéaste, à sup­po­ser qu’il en ait un. Michael Mann, c’est très bien pour faire poser les loups soli­taires qui hantent les jungles urbaines entre le cré­pus­cule et l’aube, mais pour l’a­cui­té socio-poli­tique, rap­pe­lons qu’Ali et Révé­la­tions demeurent quand même loin du compte. Le Royaume, ico­ni­fi­ca­tion rou­blarde de la War on Ter­ror bushienne, ne risque pas de le rendre plus cré­dible de ce côté-là.