Le der­nier film de Sam Peckin­pah arrive enfin en France en DVD chez Ope­ning, dans une ver­sion qui reprend les carac­té­ris­tiques de la très com­plète édi­tion amé­ri­caine sor­tie chez Anchor Bay il y a trois ans.

Quand en 1982 il est appro­ché par le jeune duo de pro­duc­teurs Peter Davis et Bill Pan­zer, Sam Peckin­pah est en bout de course, autant pro­fes­sion­nel­le­ment que phy­si­que­ment. L”« ulti­mate mave­rick », dont les stu­dios ne veulent plus entendre par­ler, n’a rien signé depuis Convoy, soit cinq ans. Il a certes tra­vaillé avec Don Sie­gel, notam­ment sur Jin­xed !, le rem­pla­çant même un temps der­rière la camé­ra, après que celui-ci a été vic­time d’une attaque car­diaque, mais son nom n’ap­pa­raît pas pour autant au géné­rique du film.

C’est donc un réa­li­sa­teur com­plè­te­ment bouf­fé par la drogue et l’al­cool (le saké en l’oc­cur­rence, qu’il ne consi­dé­rait pas comme du vrai alcool, et dont il s’a­breu­vait sans mau­vaise conscience), équi­pé d’un pace­ma­ker, que les deux pro­duc­teurs ren­contrent, et qui se laisse convaincre faci­le­ment : le cas­ting, glo­ba­le­ment com­plé­té, est de qua­li­té, et son ami Burt Lan­cas­ter est de la par­tie ; quant au scé­na­rio, tiré d’un best-sel­ler de Robert Lud­lum, il est d’une effi­ca­ci­té redou­table. Tout est réuni a prio­ri pour que son come-back soit réus­si.

Oster­man Wee­kend est un film sur la mani­pu­la­tion par les images, au pos­tu­lat de départ assez simple : un jeune jour­na­liste d’in­ves­ti­ga­tion télé, John Tan­ner (incar­né par le tout fraî­che­ment débar­qué à Hol­ly­wood Rut­ger Hauer) se laisse convaincre par un agent de la CIA, Law­rence Fas­sett (John Hurt) d’es­pion­ner ses amis, qu’il s’ap­prête à rece­voir pour le wee­kend chez lui, et qu’on soup­çonne d’être des agents sovié­tiques. Sa luxueuse mai­son devient alors un théâtre dont le moindre recoin sera fil­mé par des camé­ras de sur­veillance, cadre dans lequel il aura pour mis­sion de les faire cra­quer et de les pous­ser aux aveux. Mais Tan­ner va s’a­per­ce­voir pro­gres­si­ve­ment qu’il est mani­pu­lé depuis le début par Fas­sett, qui a déli­bé­ré­ment cher­ché à orga­ni­ser ce petit jeu de mas­sacre, afin de ven­ger le meurtre de sa femme, elle-même éli­mi­née lors d’une mis­sion par des agents de la CIA contrô­lés par Max­well Dan­forth (Burt Lan­cas­ter). Les rôles de mani­pu­la­teur et mani­pu­lé ne cessent de s’in­ver­ser, et un jeu de miroirs fas­ci­nant, par écrans inter­po­sés, se met alors en place, que le per­son­nage de Fas­sett, s’a­dres­sant à Tan­ner, décrit en ces termes : « Essayez de pen­ser à vos amis comme à des puces sur un chien, écra­sé par une voi­ture volée conduite par un jeune voyou ivre, à qui sa petite amie vient de flan­quer une gifle. »

Si le film a pris un petit coup de vieux au niveau de sa réa­li­sa­tion (les fameux ralen­tis à la Peckin­pah n’ont jamais sem­blé aus­si datés), son sujet (le contrôle et la mani­pu­la­tion de l’in­di­vi­du par l’i­mage), vision­naire pour l’é­poque (on est en 1983, et la télé­vi­sion telle que nous la connais­sons aujourd’­hui n’en est alors qu’à ses bal­bu­tie­ments), n’a jamais été autant d’ac­tua­li­té. Aus­si la der­nière réplique du film trouve-t-elle un écho sai­sis­sant de nos jours : « Si vous vou­lez éco­no­mi­ser votre argent, étei­gnez votre poste de télé­vi­sion. C’est simple, ça se fait avec un seul doigt, et vous pou­vez sau­ver ain­si le peu de liber­té qui vous reste. Mais moi, je parie que vous n’y arri­ve­rez pas. Allez‑y, essayez… »

Iro­ni­que­ment, Peckin­pah était le réa­li­sa­teur idéal pour trai­ter du sujet de la sur­veillance, lui que l’a­bus de drogue et d’al­cool avaient ren­du com­plè­te­ment para­noïaque, et qui avait pris pour habi­tude de mettre ses amis sur écoute. Iro­ni­que­ment encore, c’est dans ses scènes d’ac­tion (là où Peckin­pah était atten­du, pour son savoir-faire) que le film montre ses limites. La séquence de la course-pour­suite en voi­ture dans la pre­mière par­tie du film, en plus d’être inutile sur le strict plan scé­na­ris­tique, montre bien qu’en vou­lant faire du Peckin­pah, le réa­li­sa­teur ne fait fina­le­ment que s’au­to­ci­ter, et cette scène (à la limite de l’auto-parodie) devient emblé­ma­tique de la déchéance artis­tique de celui-ci, désor­mais plus enclin à se répé­ter plu­tôt qu’à créer et se renou­ve­ler. La mala­die est pas­sée par là, empor­tant au pas­sage l’éner­gie du cinéaste, qui fera lors du tour­nage du film un grand nombre de com­pro­mis, lui qui tenait si bien tête à ses pro­duc­teurs par le pas­sé.

Le docu­men­taire de 75 minutes réa­li­sé pour l’é­di­tion amé­ri­caine du DVD, qui célé­brait les vingt ans du film, inti­tu­lé Alpha to Ome­ga : Expo­sing « The Oster­man Wee­kend » est repris dans les sup­plé­ments de cette édi­tion. En plus de don­ner un aper­çu assez com­plet de la manière dont s’est finan­cé le film, de façon indé­pen­dante, en marge des stu­dios, il dresse un por­trait inté­res­sant de Peckin­pah, en lais­sant la parole à ses acteurs et ses col­la­bo­ra­teurs, tel que son mon­teur Edward Abroms, qui fut char­gé de remon­ter le film après des pro­jec­tions-test désas­treuses, à la suite des­quelles Peckin­pah fut viré par les pro­duc­teurs.

Magie du DVD, on trouve dans les bonus la fameuse ver­sion direc­tor’s cut du film, plus longue d’une quin­zaine de minutes. Ce docu­ment rare béné­fi­cie hélas de spé­ci­fi­ci­tés tech­niques extrê­me­ment pauvres, autant au niveau du son que de l’i­mage, le trans­fert ayant été visi­ble­ment fait depuis une VHS, et en consé­quence s’a­dresse avant tout aux ciné­philes purs et durs, d’au­tant que les varia­tions entre les deux ver­sions ne sont pas si signi­fi­ca­tives que ça. Il s’a­git sur­tout de scènes alter­na­tives ou sans grand inté­rêt (ini­tia­le­ment, John Tan­ner avait une liai­son avec sa direc­trice, ce qui per­met­tait de créer une ten­sion sup­plé­men­taire entre sa femme et lui). La scène la plus inté­res­sante est la scène d’ou­ver­ture ori­gi­nale, qui mon­trait le même mon­tage vidéo, aux images sales, de l’as­sas­si­nat de la femme de Fas­sett, mais de manière défor­mée, épou­sant ain­si la vision tor­tu­rée de ce der­nier. C’est prin­ci­pa­le­ment cette scène désta­bi­li­sante qui fit se lever le public lors des pro­jec­tions-test, aus­si est-il pré­cieux de pou­voir la vision­ner aujourd’­hui.

Deux der­niers sup­plé­ments ont été spé­ci­fi­que­ment conçu pour cette édi­tion. Le pre­mier est une inter­view de Claude Mes­plède, spé­cia­liste du roman poli­cier, qui revient sur l’au­teur dont le livre a ser­vi de base pour le film, Robert Lud­lum (dont la série des Jason Bourne a été récem­ment adap­tée avec Matt Damon).

Enfin, afin de mieux sai­sir la dimen­sion tes­ta­men­taire d’Oster­man Wee­kend, on se plon­ge­ra dans l’in­ter­view de Jean-Bap­tiste Tho­ret, auteur notam­ment du Ciné­ma amé­ri­cain des années 70, qui voit dans ce film l’a­veu d’im­puis­sance d’un Peckin­pah conscient qu’il n’a plus sa place dans le ciné­ma amé­ri­cain des années 1980, celui des Spiel­berg et autres Lucas, qui sonne le retour des héros posi­tifs et du second degré, lui le cinéaste de l’é­chec et de la mélan­co­lie, qui n’a alors plus qu’à tirer sa révé­rence, ce qu’il fait sub­ti­le­ment, en choi­sis­sant comme der­nier plan pour son film celui d’un fau­teuil vide.