Loin des films bavards à l’es­thé­tique baroque et colo­rée qui ont fait la répu­ta­tion (par­fois décriée) de Mau­ro Bolo­gni­ni, La Cor­rup­tion sur­prend immé­dia­te­ment par l’a­bon­dance de ses silences et la séche­resse gla­cée de sa mise en scène. Sor­ti en 1963, soit trois ans après Le Bel Anto­nio, le pre­mier grand suc­cès qui allait per­mettre au réa­li­sa­teur d’ob­te­nir une recon­nais­sance inter­na­tio­nale, le film dépeint une fois de plus un jeune homme en plein désar­roi exis­ten­tiel, inca­pable de se recon­naître dans le rôle que son entou­rage l’o­blige à endos­ser. Sauf qu’il n’est ici pas ques­tion de l’im­puis­sance sexuelle d’un bel­lâtre qui doit faire ses preuves en hono­rant son épouse pour « deve­nir un homme », mais du choix de Ste­fa­no, un fils de bonne famille, de s’en­ga­ger dans les ordres plu­tôt que de reprendre l’en­tre­prise pros­père de son père. Si en arrière-plan se des­sine une cri­tique acerbe des dérives du miracle éco­no­mique ita­lien d’a­près-guerre (qui ins­pi­re­ra deux autres films sor­tis à la même période, Le Fan­fa­ron de Dino Risi et Main basse sur la ville de Fran­ces­co Rosi), Bolo­gni­ni s’in­té­resse avant tout au conflit inté­rieur de Ste­fa­no, dont la quête fébrile d’une cer­taine forme de pure­té entre­rait en totale contra­dic­tion avec son envi­ron­ne­ment social.

Oppression des décors

Dans la scène d’ou­ver­ture du film, un vieux pro­fes­seur explique aux étu­diants fraî­che­ment diplô­més qu’ils vont désor­mais se confron­ter à deux concep­tions de la réa­li­té : l’une catho­lique, l’autre mar­xiste. Ste­fa­no, qui écoute atten­ti­ve­ment le dis­cours du doyen, n’a pas d’autres choix que de se recon­naître dans le bour­geois qu’il décrit. Tout à la mai­son, de l’ai­sance maté­rielle à l’om­ni­pré­sence des livres, rap­pelle de manière oppres­sante au jeune homme quelle est la voie tra­cée par sa famille : celle de la connais­sance mise au ser­vice d’un sys­tème basé sur l’ex­ploi­ta­tion des autres. Parce qu’il ne se sent pas l’âme d’un révo­lu­tion­naire, Ste­fa­no fait alors le choix de s’af­fran­chir de cette réa­li­té aux pers­pec­tives obs­truées pour rejoindre l’é­glise. Mais là encore, lors­qu’il visite un monas­tère prêt à l’ac­com­pa­gner dans sa démarche, le dés­équi­libre des plans en forte plon­gée tra­duit un inson­dable ver­tige et ne fait que sou­li­gner l’im­puis­sance d’un per­son­nage face à un des­tin trop grand pour ses frêles épaules. Seul point de repère dans cette effu­sion de confu­sion, la mère de Ste­fa­no, telle une icône éclai­rée par un halo du lumière sur son lit d’hô­pi­tal tan­dis que la bonne sœur qui lui sert d’in­fir­mière dis­si­mule mal son goût pour le sadisme, semble tout aus­si mal­heu­reuse, pié­gée par un mariage de conve­nance qui a fait d’elle le pur pro­duit de sa classe. Cachée aux autres en rai­son de son com­por­te­ment bor­der­line, elle ins­pire ce fils en quête d’une spi­ri­tua­li­té qui fait défaut au pro­fil affai­riste et auto­ri­taire du père.

L’appel de la chair

La seconde moi­tié du métrage fonc­tionne qua­si­ment comme un huis-clos. Cher­chant par tous les moyens à détour­ner Ste­fa­no de sa fra­gile voca­tion, le père lui pro­pose de par­tir en voyage pen­dant quelque temps à bord de son yacht luxueux. Sauf que pour rap­pe­ler à son fils ce à quoi il devra renon­cer, il fait venir à bord Adria­na, une très belle jeune femme char­gée de semer le trouble sexuel. La quête spi­ri­tuelle de Ste­fa­no se heurte alors à un inavouable désir de pos­ses­sion de l’in­vi­tée, rame­nant l’i­déa­liste dans la droite lignée des valeurs fami­liales qu’il pré­tend exé­crer. Comme pris dans un cercle infer­nal, Ste­fa­no revient donc constam­ment à ce qu’il croit pou­voir fuir en vou­lant se mettre au ser­vice de l’é­glise : l’ordre, l’o­béis­sance et le maté­riel. À l’é­cran, cette contra­dic­tion inté­rieure se tra­duit par une pho­to­gra­phie au noir et blanc contras­té qui laisse entre­voir l’im­pos­si­bi­li­té du com­pro­mis et un mon­tage heur­té qui mul­ti­plie les champs contre­champs silen­cieux entre les deux jeunes gens que tout éloigne. Le piège, aus­si visible et iden­ti­fiable soit-il (le père ne fait pas dans la finesse pour mettre son fils au pied du mur), est pour autant d’une effi­ca­ci­té redou­table dans la mesure où il prive la vic­time d’une luci­di­té pour­tant déve­lop­pée par le prisme de la connais­sance. Bien que nuan­cé et évi­tant le piège du mani­chéisme, le constat de Mau­ro Bolo­gni­ni est du coup sans appel.