Avant même sa sor­tie en salles, Hap­pi­ness The­ra­py fai­sait déjà beau­coup par­ler de lui, après son plé­bis­cite au fes­ti­val de Toron­to, un Gol­den Globe pour Jen­ni­fer Law­rence et ses huit nomi­na­tions aux pro­chains Oscars. Son réa­li­sa­teur, David O. Rus­sell, est entré dans la cour des grands du Kodak Thea­ter en 2010, avec les deux sta­tuettes de Figh­ter. Sa thé­ra­pie du bon­heur pour­rait créer la sur­prise face à Lin­coln, Argo, Djan­go Unchai­ned ou Zero Dark Thir­ty… et ce serait vrai­ment une sur­prise. Car après une pre­mière par­tie pro­met­teuse, et mal­gré ses beaux pre­miers rôles, le film se laisse vite rat­tra­per par les conven­tions aux­quelles il par­ve­nait à échap­per.

Rus­sell fait par­tie de cette géné­ra­tion de samou­raïs^[1]Sha­ron Wax­man, Les Six Samou­raïs : Hol­ly­wood som­no­lait, ils l’ont réveillé !, Cal­mann-Lévy, 2007. (avec Soder­bergh, P.T. Ander­son, Taran­ti­no, Fin­cher ou Spike Jonze) qui réveilla le ciné­ma amé­ri­cain au cours des années 1990 par son indé­pen­dance, sa fraî­cheur ciné­phile, son dyna­misme un brin far­fe­lu et un sens de l’épate jugé par­fois d’un mau­vais œil. Espoir déçu d’un renou­veau du ciné­ma US, Rus­sell n’a pour­tant pas pas­sé le cap fran­chi par cer­tains de ses petits cama­rades avant Figh­ter, il y a trois ans. On était donc curieux de décou­vrir le nou­veau film du cinéaste, d’autant plus que, à l’encontre du pré­cé­dent (pro­jet récu­pé­ré in extre­mis après la défec­tion d’Aronofsky), il en signe le scé­na­rio, ins­pi­ré du roman Sil­ver Linings Play­book de Mat­thew Quick.

Pat a pété un plomb en décou­vrant sa femme dans les bras d’un autre. Après huit mois d’internement psy­chia­trique, il retourne chez ses parents pour se recons­truire, bien déci­dé à récu­pé­rer son ex. Il ren­contre Tif­fa­ny, une jolie jeune femme un brin tor­tu­rée depuis la mort de son mari, qui accepte de l’aider à recon­qué­rir sa belle en échange d’un petit ser­vice : deve­nir son par­te­naire le temps d’un impro­bable concours de danse. Ces deux âmes per­dues vont, évi­dem­ment, nouer des liens inat­ten­dus… Sur cette trame conve­nue de comé­die roman­tique, l’enfant ter­rible de Hol­ly­wood par­vient à impo­ser sa patte en explo­rant son obses­sion de la famille dys­fonc­tion­nelle, grand thème du ciné indé amé­ri­cain (voir Todd Solondz ou Wes Ander­son). Il y a sur­tout ici pas mal de Lit­tle Miss Sun­shine : dépres­sion post-sépa­ra­tion, hap­py-end fami­lial autour d’un concours qui agit comme révé­la­teur des forces indi­vi­duelles (se dépas­ser) et com­munes (ensemble, on est plus fort), mélange de folie et d’optimisme à toute épreuve. Pat est gui­dé par une devise, « Excel­sior » (tou­jours plus haut), qui rap­pelle l’optimisme du père de Lit­tle Miss Sun­shine, indé­crot­table coach de moti­va­tion. Une tra­jec­toire sans cesse bri­sée par sa bipo­la­ri­té, dont on ne mesure l’intensité qu’à coups de pétage de plombs impré­vus, les­quels donnent à Brad­ley Cooper un rôle à la mesure de sa vul­né­ra­bi­li­té ner­veuse. De Niro s’en donne à cœur joie en père névro­tique, book­ma­ker super­sti­tieux bour­ré de TOC absurdes, Tif­fa­ny (Jen­ni­fer Law­rence) est une barge nym­pho repen­tie et le pote échap­pé de l’asile (Chris Tucker) ajoute encore au délire ambiant.

Ce grain de folie géné­ra­li­sé fait dérailler la méca­nique des conven­tions, offrant au film ses sou­bre­sauts comiques dans d’hilarantes scènes d’hystérie col­lec­tive qui dévient du face-à-face pro­to­co­laire de la rom-com. Il égra­tigne l’image de la sacro-sainte famille modèle, face à laquelle suf­foque lit­té­ra­le­ment le meilleur pote de Pat, par­fait exemple de réus­site (épouse, bébé, mai­son, bou­lot). Mais ces crises de joyeuse démence sont rapi­de­ment réduites à des pré­textes qui servent moins à sor­tir du rang de la norme qu’à s’en écar­ter pour tou­jours mieux y reve­nir. La seconde par­tie, en mode auto­ma­tique, ramène tout ce beau monde dans les conven­tions du clan (il suf­fi­ra à Tif­fa­ny d’adhérer aux marottes du père pour y entrer) et s’achève sur une morale gen­tillette où on loue les dimanches en famille et la réha­bi­li­ta­tion sociale.

Le film se révèle plus inté­res­sant dans les por­traits sous-jacents qu’il dresse. Celui d’une cer­taine géné­ra­tion d’abord, celle de tren­te­naires en crise iden­ti­taire, qu’on a pu appe­ler la Géné­ra­tion X. Nos deux héros sont lar­gués dès que le modèle fami­lial s’effondre (leur éga­re­ment men­tal émane de la perte de leur conjoint res­pec­tif), oscille entre dépres­sion et exci­ta­tion, se réfu­gie dans le rock (bande-son par­fai­te­ment cali­brée entre Led Zep et les White Stripes) et les céréales. Symp­to­ma­tique, l’absence d’enfants dans ce ciné­ma de la famille (bébé reste hors champ) ne dit pas autre chose que ceci : ce sont eux, les enfants, de grands enfants pau­més qui ont besoin de papa-maman. Face aux géants Spiel­berg, Taran­ti­no ou Bige­low, qui revi­sitent la grande His­toire amé­ri­caine, Rus­sell reste au plus près du local, puise ses émo­tions dans le micro­cosme de la vie de quar­tier, vise le géné­ral dans le « cas » très par­ti­cu­lier. C’est un autre por­trait de l’Amérique qui se des­sine ici, celui du sub­urb blanc où les idylles se nouent au diner, autour duquel gra­vitent quelques com­mu­nau­tés (Tucker la cau­tion black, les Indiens). S’il manque un peu d’audace, si sa méca­nique nar­ra­tive finit par las­ser, Hap­pi­ness The­ra­py reste un sym­pa­thique feel-good movie.