Qu’est-ce qu’est un bon super-héros de ciné­ma ? Cette ques­tion, on n’attendait plus vrai­ment que la fran­chise Aven­gers se la pose enfin, tant les stu­dios Mar­vel (dont cer­tains des films ont cepen­dant été défen­dus dans nos colonnes) se sont impo­sés non seule­ment comme le sym­bole de la séria­li­sa­tion à outrance aujourd’hui sou­ve­raine à Hol­ly­wood, mais aus­si le fos­soyeur d’un genre jadis inven­tif. Car il semble bien loin l’âge d’or des années 2000, où Les Indes­truc­tibles, la tri­lo­gie Spi­der-Man de Sam Rai­mi ou les X‑Men de Bryan Sin­ger impo­saient défi­ni­ti­ve­ment la figure du super-héros comme incon­tour­nable dans le champ du block­bus­ter. Sur­prise, donc : c’est bien Ant-Man qui opère un retour, sans crier gare, à la défi­ni­tion idéale du film de super-héros, soit un film où les pou­voirs en ques­tion sont véri­ta­ble­ment moteurs des scènes et de leur forme, ce qui dis­tingue d’emblée le film de Pey­ton Reed des autres pro­duc­tions Mar­vel, épi­sodes d’un gigan­tesque feuille­ton ciné­ma­to­gra­phique aux figures sans étran­ge­té. Para­doxe, car par essence le super-héros est un mutant – ce n’est d’ailleurs guère un hasard si de nom­breux films de super-héros sont avant tout des récits d’adolescences. Or, ces der­nières années, les mutants ont lais­sé place à des über­men­schen tor­tu­rés (Bat­man, les demi-dieux body­buil­dés d’Aven­gers), ami­don­nés dans un esprit de sérieux (Bat­man, tou­jours) ou noyés dans un pro­gramme d’action qui ne se pola­rise non plus sur les corps mais sur des batailles tita­nesques, illi­sibles, bas­cu­lant dans le des­truc­tion porn.

Dans ce contexte la réus­site d’Ant-Man, block­bus­ter astu­cieux et malin, tient autant à sa modes­tie qu’à son goût pour l’hybridation. Modes­tie, car le film se concentre sur un per­son­nage lil­li­pu­tien dont l’objectif est, tout sim­ple­ment, d’être un bon père. Hybri­da­tion, car le pro­jet tente de conci­lier deux genres a prio­ri incom­pa­tibles : le film d’action Mar­vel et la comé­die amé­ri­caine ver­sant Apa­tow – Adam McKay (Anchor­man, Fran­gins mal­gré eux, Very Bad Cops) est ain­si coau­teur du scé­na­rio, au même titre que Paul Rudd, par ailleurs et sur­tout inter­prète de l’homme four­mi. C’est la plus belle idée du film : faire endos­ser à un acteur dont la légè­re­té et la drô­le­rie sont aux anti­podes de ce ciné­ma à la fois englué dans un second degré (clins d’œil adres­sés à répé­ti­tion au spec­ta­teur geek-com­plice) et mena­cé par une hyper­tro­phie des enjeux (on doit, lit­té­ra­le­ment, sau­ver le monde à chaque film), le rôle d’un voleur grin­ga­let qui doit apprendre à fran­chir une porte par le trou de sa ser­rure. L’effraction est à vrai dire double : d’une part le récit suit la pré­pa­ra­tion d’un casse, de l’autre le « film comique » infiltre pro­gres­si­ve­ment le « film d’action » pour y réin­jec­ter de la bande des­si­née.

Up and down

Car peu à peu, Ant-Man, après une mise en place que l’on pour­ra juger un tan­ti­net longue, épouse un dis­po­si­tif aus­si simple qu’implacable : le héros passe son temps à alter­ner de taille et à navi­guer entre le monde réel (son corps est alors nor­mal, sans pou­voirs) à sa ver­sion minia­tu­ri­sée – ce qui de fait implique que le pou­voir affecte autant son déten­teur que l’espace qui l’entoure. Plas­ti­que­ment, la mise en appli­ca­tion du prin­cipe déçoit tou­te­fois un peu, à l’exception de quelques scènes (dont une, inau­gu­rale, dans une bai­gnoire) et de mor­phings en 3D où l’homme four­mi semble comme hap­pé dans une autre dimen­sion, mais la mise en scène trouve dans ce prin­cipe de va-et-vient une ins­pi­ra­tion bur­lesque qui par­ti­cipe gran­de­ment au plai­sir pris devant les scènes d’action. Pré­ci­sé­ment parce qu’elles reposent sur des jeux d’échelles par­ti­cu­liè­re­ment ludiques mais aus­si de nom­breux chan­ge­ments d’é­chelles dépla­çant sou­dai­ne­ment l’action dans le monde de taille nor­male (un train lan­cé à toute vitesse, puis rame­né à sa condi­tion de jouet minia­ture) ou, au contraire, qui ren­versent l’enjeu par l’agrandissement d’objets dans l’espace du quo­ti­dien (le même train qui d’un coup voit sa taille mul­ti­pliée au cen­tuple, jusqu’à tra­ver­ser le toit d’une mai­son). De sorte qu’un plan déborde sur celui qui le suit, ce qui orga­nise le déca­lage. À son meilleur, le film fait de cette logique de débor­de­ment une source de rup­tures de tons (dis­con­ti­nui­té : un plan vient ridi­cu­li­ser le souffle épique du pré­cé­dent) mais aus­si le moteur de scènes qui visent au contraire à une accu­mu­la­tion (prin­cipe de conti­nui­té pous­sé à l’extrême, jusqu’à l’absurde : les nébu­leux récits gigognes du side-kick gang­sta, où tous les pro­ta­go­nistes, hommes comme femmes, parlent avec la voix et l’accent pro­non­cé du nar­ra­teur). Opé­ra­tion réus­sie : il aura donc suf­fi d’un peu d’intelligence et de rou­blar­dise pour faire d’un film Mar­vel un diver­tis­se­ment de bonne tenue.