Le risque d’une suite ou d’une fran­chise, est sou­vent de s’enfermer dans une for­mule recy­clée. Pro­duc­teurs, réa­li­sa­teur et scé­na­ristes sem­blaient abso­lu­ment vou­loir évi­ter cela, et après l’ex­cellent Lego Movie, le renou­vel­le­ment parais­sait dif­fi­cile tant cet épi­sode met­tait la barre haute. Les choix opé­rés dans Lego Bat­man, ain­si que les inten­tions, posent en revanche ques­tion. Entre prise plus « au sérieux » (c’est à rela­ti­vi­ser) de son récit, et emploi de res­sorts dra­ma­tiques simi­laires au pre­mier film – la néces­si­té du tra­vail en équipe, sans la dimen­sion poli­tique – ce second opus donne un sen­ti­ment très miti­gé.

D’une lutte des classes aux démons intérieurs

Le mal d’Emmet, héros du pre­mier épi­sode, était de ne pas être un indi­vi­du excep­tion­nel et unique, s’intégrant sans le vou­loir à une masse contrô­lée. Le mal de Bat­man, au contraire, est son extrême indi­vi­dua­lisme. Même si les deux films rejoignent la même conclu­sion, que le col­lec­tif est plus fort que l’individu, la dimen­sion morale est cepen­dant beau­coup plus exa­cer­bée dans Lego Bat­man. Dans Lego Movie, cette conclu­sion per­met­tait de poin­ter du doigt la dic­ta­ture par la consom­ma­tion (thème paso­li­nien par excel­lence, osé pour un block­bus­ter et pour une marque dépo­sée aus­si puis­sante que Lego®), tan­dis que Lego Bat­man sombre dans un sen­ti­men­ta­lisme un peu mièvre sur le besoin de famille. De ce fait, le film n’a d’autres pos­si­bi­li­tés que d’ex­hi­ber lieux com­muns et cli­chés de soli­tude, ne trai­tant pas d’un Bat­man réduit à sa dimen­sion Lego (c’est-à-dire une marion­nette aux mains d’un enfant), mais d’une autre facette du per­son­nage, tirée vers le gro­tesque (arro­gance, suf­fi­sance, invin­ci­bi­li­té, etc.).

Consommation

Alors que Lego Movie adap­tait astu­cieu­se­ment son pla­ce­ment de pro­duit à une réflexion sur le libre arbitre et la consom­ma­tion, Lego Bat­man semble quant à lui occu­pé à satis­faire le fan-ser­vice, et donc à célé­brer cette bou­li­mie des images et des icônes. Empi­lant les gags de mise à dis­tance du spec­ta­teur (par exemple le géné­rique com­men­té en voix-off, ou encore les extraits des autres films Bat­man – moquant leur dif­fé­rent trai­te­ment esthé­tique, le kitsch de Schu­ma­cher notam­ment ou la solen­ni­té de Nolan), le film surfe sur la ten­dance post­mo­derne actuelle à « abattre le qua­trième mur ». Sauf que cette mise à mal de la trans­pa­rence nar­ra­tive ne ren­voie pas, comme dans Lego Movie à une méta­phy­sique lou­foque et intra-dié­gé­tique (le monde et l’histoire à laquelle on assiste sont en fait contrô­lés par des humains) mais au réel, aux cou­lisses de la pro­duc­tion ciné­ma­to­gra­phique.

Le pla­ce­ment de pro­duit atteint alors un degré supé­rieur, ne se limi­tant plus aux Lego mais à un éta­lage ciné­ma­to­gra­phique qui frise le cata­logue geek. Le jeu de réflexi­vi­té révèle alors toute la pué­ri­li­té de l’en­tre­prise : ce n’est pas en mon­trant qu’on fait un film que l’on va for­cé­ment se rendre ico­no­claste et ori­gi­nal (ce dont s’illu­sion­nait d’ailleurs Dead­pool par exemple, com­blant son sce­na­rio fina­le­ment conven­tion­nel par un jeu de mise à dis­tance).

Reste un joyeux fou­toir où la ques­tion de la des­truc­tion n’est plus cen­trale, mais anec­do­tique (comme le confirme la com­pa­gnie de l’avion « Air Mac­Guf­fin » qui trans­porte la bombe). Le film alterne effi­ca­ce­ment fré­né­sie du mou­ve­ment et véri­tables pauses pathé­tiques (voir la savou­reuse séquence du début où Bat­man « brise le cœur » du Joker) grâce au sens du rythme de Chris McKay, mon­teur de l’ancien opus. Cette dimen­sion émo­tion­nelle montre que ce nou­vel épi­sode cherche en par­tie à se libé­rer de l’entrave humaine du Lego Movie, pour exis­ter par lui-même – en par­tie seule­ment, puisque les brui­tages sont fait à la bouche, comme dans un jeu. Contrai­re­ment à Lego Movie, Lego Bat­man ne met pas en scène un jeu d’enfant, mais un spec­tacle un peu enfan­tin.